Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5562/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А47-11713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу N А47-11713/2012 (судья Фёдорова Г.А.).

Товарищество собственников жилья "Прикамье" (ИНН 1646015638, ОГРН 1041642600383) (далее - ТСЖ Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684) (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по незаселённым квартирам N 47, 48, 51, 60, расположенным в доме N 2 по ул.Болгар, г.Елабуга, РТ (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казённое учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 к участию в деле в качестве надлежащих соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России, ответчик), ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ переведено в статус третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 отклонено ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в общей сумме 313 898 руб. 42 коп., пени за просрочку платежей в общей сумме 53 271 руб. 06 коп., в том числе: с Минобороны РФ - 150 179 руб. 88 коп., в том числе 118 490 руб. 46 коп. - основного долга и 31 689 руб. 42 коп. - пени за просрочку платежей; с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" - 216 989 руб. 60 коп., в том числе 195 407 руб. 96 коп. - основного долга и 21 581 руб. 64 коп. - пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки: 23 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 5500 руб. 14 коп. - расходы на проживание, транспортные и почтовые расходы (т. 3, л.д. 37-39).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы судебных издержек, в котором истец просит взыскать 23 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 20 964 руб. - расходы на проживание, транспортные и почтовые расходы, итого 44 464 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 исковые требования ТСЖ "Прикамье" удовлетворены: в его пользу с Минобороны России взыскано 118 490 руб. 46 коп. - основного долга и 31 689 руб. 42 коп. - неустойки. Кроме того, с Минобороны России взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 421 руб. 70 коп.

Кроме того, в пользу ТСЖ "Прикамье" с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскано 195 407 руб. 96 коп. - основного долга и 21 581 руб. 64 коп. - неустойки, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 385 руб. 69 коп. (т. 5, л.д. 112-117).

В апелляционной жалобе Минобороны России просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (т. 6, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны России сослалось на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории Оренбургской области, и исковое заявление было подано с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, указывает на то, что судом незаконно взысканы пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договора на возмещение затрат по содержанию жилья и коммунальных услуг истец с Минобороны России не заключал, доказательств своевременного и регулярного направления платежных документов (квитанций) в адрес Минобороны России истец не предоставил. Считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, применительно к соответствующей категории дел, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а так же учитывая то, что дело рассматривается в суде непродолжительный период, разумный размер понесенных заявителем расходов должен быть меньше.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца (т. 6, л.д. 14-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сослалось на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон. В силу того, что гражданским и жилищным законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, такую обязанность должен нести собственник. Полагает, что факт закрепления жилого помещения на праве оперативного управления за учреждением еще не свидетельствует о наличии у этого учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе. Кроме того, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России необоснованно взысканы пени в связи с тем, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов, отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней.

До начала судебного заседания ТСЖ Прикамье" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Минобороны России и Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" был заключен Государственный контракт N 010609/2 от г. о закупке квартир для военнослужащих Минобороны России. 22.09.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с актом приёма-передачи квартир от 10.07.2009 квартиры переданы Министерству обороны РФ (т. 3, л.д. 43-44).

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.2009 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося у Вооруженных сил и подведомственных Министерству обороны РФ организаций на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

13.12.2010 за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 1655170164) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право оперативного управления на квартиры N 47, N 60, д.2 по ул.Болгар, г.Елабуга, РТ, 14 декабря 2010 г. - зарегистрировано право оперативного управления на квартиры N 48, N 51, д.2 по ул.Болгар, г.Елабуга, РТ.

Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 (л.д.106 т.2) деятельность ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" прекращена в связи с присоединением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

21.01.2004 протоколом N 1 общего собрания домовладельцев кондоминиума ул.Булгар д. N 2 (л.д.97 т.1) создано ТСЖ "Прикамье" для деятельности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Дом N 2 по ул.Болгар, г.Елабуга, РТ, находится на балансе и обслуживании у истца - ТСЖ "Прикамье".

В период с 01.09.2009 по 01.11.2012 по указанным квартирам, которые не заселены жильцами, перед ТСЖ "Прикамье" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию дома и коммунальным услугам в общей сумме 313 898 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом в период с 01.09.2009 по 01.11.2012 по содержанию дома и коммунальным услугам, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал ч. 3 ст. 30, ч. 10 ст. 155, п. 4 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что в период с 01.09.2009 до 01.12.2010 спорные квартиры на праве собственности принадлежали Российской Федерации, а с 01.12.2010 по 01.11.2012 на праве оперативного управления принадлежали ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района", суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб ответчиков, правильно установил, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в полном объеме.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, доказательств заселения в спорный период жилищного фонда ответчиков и передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно взыскано с Минобороны России 31 689 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2009 по 01.12.2012, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - 21 581 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.01.2011 года по 01.12.2012 года.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пеня начислена истцом верно, начиная с 11 числа каждого месяца, в котором допущена просрочка.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным. Контррасчет пени ответчиками не представлен.

Доводы жалоб о неправомерности взыскания пени в связи с отсутствием у ответчиков платежных документов на оплату оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Довод Минобороны России о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории Оренбургской области, и исковое заявление было подано с нарушением правил территориальной подсудности, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Предъявив иск в Арбитражный суд Оренбургской области, истец реализовал предоставленное частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление иска в арбитражный суд по своему выбору (альтернативная территориальная подсудность).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об исключении ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ из числа ответчиков (т. 3 л.д. 26-27).

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление ООО Оренбургская управляющая компания" было принято Арбитражным судом Оренбургской области к своему производству по месту нахождения одного из ответчиков, то есть с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

Доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что обязанность по содержанию спорных квартир должен нести только собственник помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В материалы дела представлены копии Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним которые подтверждают право оперативного управления КЭЧ по поименованным квартирам; правопреемником КЭЧ является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику КЭЧ, на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о наличии у него специальной правоспособности, не влияют на установленную законом обязанность по участию в данных расходах.

Довод Минобороны России о завышении ТСЖ "Прикамье" расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам факта несения истцом расходов на услуги представителя.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 18.10.2012, заключенный истцом с адвокатской конторой г.Елабуга ННО "Коллегия адвокатов РТ" (т. 3, л.д. 9), платежные поручения N 49 от 22.05.2012 на сумму 1 500 руб., N 69 от 19.07.2012 на сумму 2 000 руб., N 98 от 30.10.2012 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 36, 38, т. 3, л.д. 11), выписки по расчетному счету (т. 1, л.д. 37, 39), счет N 8 от 18.10.2012 (т. 3, л.д. 10), 20 964 руб. - расходы на проживание, транспортные и почтовые расходы (т. 3, л.д. 3-7).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Минобороны России 22 421 руб. 70 коп., с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 32 385 руб. 69 коп.

Довод Минобороны России о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 54 807 руб. 39 коп. является чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

"Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу N А47-11713/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин