Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10475/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-70929/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "УНИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу А56-70929/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "АТОН"

к ЗАО "УНИС"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

ЗАО "УНИС" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013.

При обращении с апелляционной жалобой общество не выполнило требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (копия апелляционной жалобы приобщается в дело).

Подателю жалобы было предложено в срок до 17.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 16.05.2013 об оставлении жалобы без движения направлена по месту нахождения юридического лица, которая вручена представителю ЗАО "УНИС" 27.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 190844 58 85522 9.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 17.05.2013 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Во исполнение определения от 16.05.2013 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "УНИС" поступили дополнительные документы (платежное поручение от 13.06.2013 N 168 на сумму 2000 рублей, копии почтового уведомления и почтовой квитанции от 26.04.2013 N 02402 о направлении истцу копии апелляционной жалобы, копии этих доказательств приобщены в дело).

Вместе с тем указанные копии почтового уведомления и почтовой квитанции в нарушение правил пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом, тем самым не подтверждено выполнение ЗАО "УНИС" пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, направленное подателем жалобы платежное поручение от 13.06.2013 N 168 на сумму 2000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку в поле "Отметки банка" отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Также необходимо учесть, что должно быть представлено подлинное платежное поручение.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 25.05.2005 N 91, с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, с изменениями).

Таким образом, общество ни в установленный срок, ни после его истечения не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы прошло достаточно времени, ЗАО "УНИС" также не воспользовалось предоставленным ему правом и не сочло возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявило должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что ЗАО "УНИС" использует право на подачу апелляционной жалобы с целью затягивания судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10475/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

В.М. Горбик