Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-4084/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - тепловая энергия - приборы учета - возмещение расходов - счет на оплату)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-4084/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А29-5699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Черанев Е.В., по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Марс" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-5699/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича (ИНН 112100005598, ОГРНИП 304112106200130)

к товариществу собственников жилья "Марс" (ИНН 1101004028, ОГРН 1041100404729),

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт",

о понуждении ответчика подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, произвести перерасчет платы и выставлять в последующем счета на оплату по показаниям прибора учета тепловой энергии и взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Юрий Харитонович (далее по тексту ИП Мартыненко Ю.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Марс" (далее по тексту ТСЖ "Марс", ответчик, заявитель) о понуждении ответчика подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении N 8 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 191, произвести перерасчет платы за период с октября 2009 года по апрель 2012 года и выставлять в последующем счета на оплату по показаниям приборов учета тепловой энергии (с учетом заявления об уточнении требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Марс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП Мартыненко Ю.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 заявленные требования ТСЖ "Марс" удовлетворены частично. С ИП Мартыненко Ю.Х. в пользу ТСЖ "Марс" взыскано 21 150 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ТСЖ "Марс" с принятым определением суда в части отказа во взыскании с ИП Мартыненко Ю.Х. 8850 рублей, уплаченных ТСЖ "Марс" представителю по договору оказания услуг не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по делу N А29-5699/2012 от 28.03.2013 в указанной части и разрешить вопрос по существу.

По мнению ТСЖ "Марс" определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ИП Мартыненко Ю.Х. 8850 рублей 00 копеек является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, заявитель указывает, что суд вправе признать заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, однако, уменьшение заявленной к взысканию суммы не может быть произвольным. Заявитель утверждает, суд был не вправе определять разумность заявленной к взысканию суммы на основании сделанного им же перерасчета договорной цены за оказанные юридические услуги. Кроме этого, заявитель указывает, что примененные судом договорные расценки являются ориентировочными (плавающими). Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ИП Мартыненко Ю.Х. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТГК-9" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик участвовал в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ТСЖ "Марс" (заказчик) и Черанёвым Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор) (т. 3 л.д. 4-7).

Согласно техническому заданию N 9 от 23.07.2012 (Приложение N 1 к договору) целью оказания юридических услуг является защита прав и законных интересов ТСЖ "Марс" в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении арбитражного дела N А29-5699/2012 по иску ИП Мартыненко Ю.Х. к ТСЖ "Марс" о признании ТСЖ "Марс" показаний теплового счетчика, установленного в нежилом помещении N 8 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 191, за период с октября 2009 года по апрель 2012 года.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг, дифференцированно в зависимости от сложности и вида услуг.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 28.01.2013 (т. 3 л.д. 8), исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

подготовлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление от 23.07.2012, отзыв на уточненные исковые требования от 05.09.2012, отзывы на возражения истца от 15.10.2012 и от 18.10.2012, дополнительный отзыв на возражения истца от 06.11.2012, ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста от 12.11.2012, всего на сумму 9500 рублей;

участие в 8 судебных заседаниях (08.08.12, 29.08.12, 05.09.12, 11.10.12, 18.10.12, 19.10.12, 13.11.12, 06.12.12.) на общую сумму 18 000 рублей;

ознакомление с материалами дела в размере 500 рублей;

устные консультации по предмету иска на сумму 2000 рублей.

ТСЖ "Марс" за оказанные юридические услуги перечислило Черанёву Е.В. 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14 от 11.02.2013 (т. 3 л.д. 3).

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены им в связи с предъявлением ИП Мартыненко Ю.Х. иска и необходимостью защиты своих прав, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Марс" предоставило соответствующий договор, акт об оказании юридических услуг, а также платежное поручение об их оплате.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми истцу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает, что ТСЖ "Марс" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что Протокол N 1 согласования стоимости услуг (т.3 л.д. 7) по некоторым позициям содержит лишь размер начальной стоимости и подразумевает градацию в зависимости от сложности дела, принимая во внимание, что акт об оказании юридических услуг не содержит мотивации и обоснования увеличения стоимости конкретной услуги по отношению к минимальной, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно рассчитана стоимость оказанных услуг, исходя из фиксированных цен прейскуранта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции оценены фактические действия ответчика по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о превышении разумных пределов взыскиваемых ТСЖ "Марс" судебных расходов, и о необходимости увеличения стоимости по сравнению с начальными ценами, содержащимися в Протоколе N 1 согласования стоимости цены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-5699/2012 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-5699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Марс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева