Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 02АП-3272/13

г. Киров

17 июня 2013 г.

Дело N А82-15465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-15465/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "СтройМодернизация"

(ИНН: 7702707700, ОГРН: 1097746281038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор"

(ИНН: 7606020625, ОГРН: 1027600513380)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "СтройМодернизация" (далее - истец, ЗАО "ИК "СтройМодернизация") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор" (далее - ответчик, ООО "Вега-Автодор") о взыскании 172 390 рублей задолженности по договору поставки и 23 425 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 172 390 рублей долга и 22 860 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 854 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, нарушено его право урегулирования спора путем примирительных процедур. Так, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для возможности урегулирования спора, используя примирительные процедуры (в том числе путем передачи спора на разрешение третейского суда, обращения к посреднику или использования иных примирительных процедур). Однако указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вега-Автодор" (поставщик) и ЗАО "ИК "СтройМодернизация" (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2010 N ВА-164.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить порошок минеральный неактивированный МП-1 (далее - товар) в количестве и в сроки, определенные настоящим договором, либо приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит предоплату 100% за поставленный товар не позднее двух дней до планируемой даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами и указанным в приложении к настоящему договору.

Истец (покупатель) на основании выставленного ответчиком (поставщиком) счета от 22.04.2011 N 176 платежным поручением от 19.05.2011 N 690 перечислил ответчику предоплату в сумме 499 500 рублей.

Ответчик произвел поставку товара в период с 20.05.2011 по 27.06.2011 на сумму 297 110 рублей, передав товар в указанный период по товарным накладным.

Поставку товара на сумму 202 390 рублей ответчик не произвел. Из указанной суммы ответчик возвратил истцу 30 000 рублей (платежным поручением от 10.08.2012 N 902).

Задолженность ответчика перед истцом составила 172 390 рублей.

Договор, заключенный между сторонами, счет конкретных сроков поставки товара не предусматривал. В данном случае, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы сторон, и условия сложившихся между сторонами отношений, условия пункта 4.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязательства передать товар должно было быть произведено ответчиком не позднее 27.06.2011, поскольку, исходя из условий договора, не позднее двух дней до даты отгрузки покупатель производит предоплату за товар в размере 100%; предоплата за товар покупателем была внесена по счету поставщика; поставщик произвел отгрузку предварительно оплаченного товара по 27.06.2011.

С учетом изложенного, и исходя из того, что наличие задолженности ответчика и неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами подтверждены материалами дела, а также то, что истец правомерно определил срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2011, расчет процентов проверен судами и признан соответствующим приведенным положениям Кодекса, статье 395 Кодекса в размере 22 860 рублей 04 копеек за период с 28.06.2011 по 10.12.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 172 390 рублей долга и 22 860 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик наличие задолженности, указанный период просрочки возврата истцу денежных средств, указанный размер процентов не оспаривает.

Доводы ответчика о нарушении его права урегулирования спора путем примирительных процедур и об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке подлежат отклонению.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся. Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в упрощенном производстве. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права. От ответчика (другой стороны по делу) не поступило сведений о намерении урегулирования спора (проекта мирового соглашения, иных сведений о действительном намерении урегулировать спор). Доказательств намерения ответчика (сторон) урегулировать спор не представлено также и на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, поскольку доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 по делу N А82-15465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных