Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9822/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: ООО "Стандарт" - не явился, извещен.

ООО "Резерв" - Кужарова Е.В. по доверенности от 29.01.2013.

от ответчика: Носовой Л.Н. по доверенности от 05.03.2013 N 11, Жаднова А.А. по доверенности от 05.03.2013 N 10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9822/2013) ООО "Жаднов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-648/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Стандарт" (правопреемник - ООО "Резерв").

к ООО "Жаднов"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17, литер А, ОГРН 1117847100887) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жаднов" (183034, Мурманск, ул. Транспортная, д. 7, ОГРН 1025100864524, далее - ответчик) 524 736 руб. 81 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением между ООО "Стандарт" и ООО "Резерв" договора уступки права требования от 29.01.2013.

Определением от 13.03.2013 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд произвел замену истца - ООО "Стандарт" на ООО "Резерв".

Не согласившись с определением суда, ООО "Жаднов" направило апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, пояснил, что договор цессии, заключенный между сторонами, экономически нецелесообразен, поскольку цена договора фактически совпадает с размером уступаемых требований. Ответчик указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих возмездность сделки, в связи с чем просит истребовать из Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Стандарт" внереализационных доходов в размере 524 736 руб. 81 коп., а также сведений об уплате налога на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ООО "Резерв", возражавшего против истребования данных документов, считает, что заявленное ходатайство не относится к предмету рассматриваемого дела, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Резерв" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ООО "Стандарт" (цедент) и ООО "Резерв" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования к ООО "Жаднов" по договору поставки N 21 от 01.05.2011, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, в частности: право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 17.06.2011 по 25.12.2012, в том числе за период с 17.06.2011 по 14.12.2012 в размере 524 736 руб. 81 коп., а также судебных расходов по делу N А56-648/2013.

Пунктом 3 договора установлено, что за уступку прав требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 524 736 руб. 81 коп.

Апелляционный суд, оценив оригинал договора цессии от 29.01.2013, представленный в судебное заседание, считает, что условия договора уступки позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав; в договоре цессии имеется указание на возмездность договора, в связи с чем приходит к выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии является экономически нецелесообразным для стороны, поскольку цена договора фактически совпадает с размером уступаемых требований, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Определение цены договора также осуществляется сторонами по взаимному согласию на их усмотрение.

Как пояснил представитель ООО "Резерв", по договору цессии размер уступаемых требований составил 524 736 руб. 81 коп., после увеличения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ разница между уплаченной по договору цессии суммой и суммой иска составляет экономический интерес организации.

Увеличение истцом суммы иска подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2013.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, довод подателя жалобы о ничтожности договора цессии отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, замена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств ООО "Стандарт" на его правопреемника - ООО "Резерв" признается апелляционным судом правомерной, основания для отмены определения суда и удовлетворения жалобы ООО "Жаднов" у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А56-648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жаднов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга