Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-27956/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Назаровой Е.А. по доверенности от 29.01.2013.

от ответчика: Носовой Л.Н. по доверенности от 02.12.2013 N 22.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27956/2013) ООО "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-648/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Резерв" (правопреемник ООО "Стандарт")

к ООО "Жаднов"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17, литер А, ОГРН 1117847100887) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жаднов" (183034, Мурманск, ул. Транспортная, д. 7, ОГРН 1025100864524, далее - ответчик) 543 505 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением между ООО "Стандарт" и ООО "Резерв" договора уступки права требования от 29.01.2013.

Определением от 13.03.2013 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд произвел замену истца - ООО "Стандарт" на ООО "Резерв" (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, литер А, пом. 22Н, ОГРН 1107847109754).

Решением от 23.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 294 руб. 42 коп. процентов и 13 494 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Резерв" не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 448 210 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, направило апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии на то необходимых и достаточных оснований, поскольку ответчик не представил доказательств, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец обращает внимание на уровень инфляции и указывает, что задержка ответчиком платежей по договору повлекла для истца убытки, связанные с обесцениванием денежных средств. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом процентов, произведенным судом. Истец указывает, что размер процентов, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования за период с 17.06.2011 по 25.12.2012 (день исполнения денежного обязательства), составляет 96 744 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Жаднов" (покупатель) и ООО "Стандарт" (поставщик) заключен договор поставки N 21, в соответствии с которым истец в период с 25.05.2011 по 27.07.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 4 934 128 руб. 33 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату поставляемого товара в течение 15 банковский дней с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, ООО "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

29.01.2013 между ООО "Стандарт" (цедент) и ООО "Резерв" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к ООО "Жаднов" по договору поставки N 21 от 01.05.2013, в частности: право требования оплаты процентов за пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом и, по существу, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец правомерно начислил и заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 25.12.2012 составляет 543 505 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции уменьшил заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным выше постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ, считает правомерным уменьшение размера процентов до двукратной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает доводы истца о неправильном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами. Как правомерно отметил податель жалобы, принятый судом первой инстанции расчет процентов выполнен не на день исполнения денежного обязательства, которым является 25.12.2012.

Согласно расчету, приложенному к апелляционной жалобе, размер процентов, рассчитанный по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 17.06.2011 по 25.12.2012 (день исполнения денежного обязательства) равен 48 372 руб. 29 коп. Учитывая двукратную ставку рефинансирования, размер процентов составляет 96 744 руб. 58 коп. (48 372 руб. 29 коп.).

Размер процентов проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Ответчик согласен с данным расчетом процентов.

Таким образом, рушение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 1 450 руб. 16 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной обжалуемой части - решение суда оставлению без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Учитывая увеличение суммы иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 375 руб. 37 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2013 года по делу N А56-648/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жаднов" (183034, Мурманск, ул. Транспортная, д. 7, ОГРН 1025100864524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, лит А, пом. 22-Н) 1 450 руб. 16 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жаднов" (183034, Мурманск, ул. Транспортная, д. 7, ОГРН 1025100864524) в доход федерального бюджета 375 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато