Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-3918/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А46-33200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3918/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аристей" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.3013 по делу N А46-33200/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (ОГРН 1095543004446, ИНН 5507209947) о взыскании 1 299 718 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" (ОГРН 1055513057291, ИНН 5507077916), Ивановой Евгении Владимировны

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Баранова В.А. по доверенности N Ф-23/2013 от 11.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Аристей", общества с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба", Ивановой Евгении Владимировны - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - "НОМОС-БАНК" (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - ООО "Аристей", ответчик) с иском о взыскании 1 299 718 руб. 09 коп., в том числе: 1 245 394 руб. 74 коп. - основной долг по кредитному договору N 180-00066/К от 20.09.2011, 41 847 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2012 по 23.12.2012, 11 475 руб. 64 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита за период с 13.11.2012 по 23.12.2012, 1 000 руб. 25 коп. - пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2012 по 23.12.2012.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012, от 21.01.2013 по делу N А46-33200/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" (далее - ООО "Георгиевские винные погреба", третье лицо), Иванова Евгения Владимировна (далее - Иванова Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1 299 718 руб. 09 коп., в том числе: 1 245 394 руб. 74 коп. - основной долг, 41 847 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2012 по 23.12.2012, 11 475 руб. 64 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита за период с 13.11.2012 по 23.12.2012, 1 000 руб. 25 коп. - пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2012 по 23.12.2012 и 27 997 руб. 18 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Аристей" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что рассмотрению требования о ненадлежащем исполнении договора предшествует установление факта его заключённости и действительности, которое производится арбитражным судом самостоятельно. Считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит прежде всего установление обстоятельств, свидетельствующих о заключённости и действительности кредитного договора и договора поручительства, соблюдении правил их заключения, наличии полномочий на заключение договоров у лиц, их подписавших. Решение об одобрении договора поручительства в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участниками ООО "Аристей" не принималось, общее собрание не проводилось. О существовании каких-либо имущественных правоотношений между ООО "Аристей" и ОАО "НОМОС-БАНК" участникам ООО "Аристей" стало известно лишь в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, указывает, что представителем ответчика были заявлены ходатайства, направленные на предъявление встречных требований по признанию договора поручительства недействительным: об истребовании у истца заключения кредитного отдела о финансовом состоянии ООО "Аристей", предоставленного банку при заключении спорного договора поручительства, если таковое имело место быть, решения общего собрания участников ООО "Аристей" об одобрении данной крупной сделки, бухгалтерского баланса; истребовании у Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска заверенной копии бухгалтерского баланса ООО "Аристей" за 3 квартал 2011 года. Однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 20.09.2011 между истцом и третьим лицом ООО "Георгиевские винные погреба" кредитном договоре N 180-00066/К (т. 1 л.д. 17-22), по которому истец передал заёмщику денежные средства в сумме 2 300 000 руб. (платёжное поручение N 26 от 20.09.2011 (т. 1 л.д. 27), а также на заключённом 20.09.2011 между истцом и ответчиком ООО "Аристей" договоре поручительства N 180-00066/П01 (т. 1 л.д. 23-26).

14 декабря 2012 года истец направил заёмщику и ответчику уведомления от 11.12.2012 о нарушении заёмщиком обязательств по кредитному договору, содержащие в связи с этим требование досрочно исполнить кредитные обязательства (т. 1 л.д. 47-54).

Не получив удовлетворение своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 361-363, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал установленным наличие у ответчика обязанности по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в заявленных истцом суммах, не оспоренных участниками процесса, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заёмщиком сроков, установленных кредитным договором и графиком возврата выданного кредита и уплаты процентов, а значит, подтверждено право кредитора на досрочное истребование всей суммы выданного кредита, начисленных и подлежащих уплате за пользование им процентов, неустойки за нарушение сроков их возврата и уплаты.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств и доводов, препятствующих удовлетворению иска кредитора, поручителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований кредитора к ответчику как к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал правовой оценки кредитному договору и договору поручительства на предмет их заключённости и действительности. При этом ответчик недействительность договора поручительства связывает с тем, что в нарушение требований Закона об ООО участниками ответчика не принималось решения об одобрении договора поручительства как крупной сделки.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключённым, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае, в том числе при рассмотрении вопроса об исполнении обязательств по договору.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что кредитный договор и договор поручительства заключены в письменной форме; полномочия лиц, подписавших договоры, не оспорены сторонами, все существенные для договоров условия согласованы сторонами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал соответствующую оценку кредитному договору и договору поручительства на предмет их заключённости в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции со стороны ответчика не было возражений по поводу заключённости договора поручительства, о чём свидетельствует содержание отзыва ответчика (т. 2 л.д. 57-60).

У ответчика, как следует из данного отзыва, имелись возражения относительно заключения договора поручительства по причине отсутствия решения участников общества об одобрении крупной сделки, отсутствие которого, между тем, влечёт иные правовые последствия - признание договора недействительным.

Исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ незаключённые договоры не являются разновидностью недействительных сделок, хотя те и другие не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельной правовой оценки действительности договора поручительства по тем основаниям, которые были указаны ответчиком.

Арбитражный суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку недействительной только по признаку ничтожности, как не отвечающую требованиям статей 10, 168 ГК РФ.

Однако договор поручительства в связи с приведёнными ответчиком доводами о заключении данного договора обществом (ответчиком) с нарушением требований Закона об ООО о заключении крупной сделки не относится к числу ничтожных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, в силу пункта 2 статьи 32, пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершённая с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьёй 46 Закона об ООО, является оспоримой. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм статьи 46 Закона об ООО и разъяснений Президиума ВАС РФ сделки, подпадающие под положения статьи 46 Закона об ООО являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только по иску ограниченного круга лиц (по иску общества или участника).

В связи с чем арбитражный суд не вправе самостоятельно без соответствующего искового заявления давать правовую оценку договору поручительства, имеющему признаки крупной сделки.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований, оснований для оценки рассматриваемого договора поручительства на соответствие положениям статьи 46 Закона об ООО и, как следствие, признания договора недействительным как оспоримой сделки по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в суде первой инстанции не реализовал своё право на судебную защиту путём предъявления встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки (договора поручительства) в порядке статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии названного процессуального действия со стороны ответчика у суда первой инстанции отсутствовало право при рассмотрении требований истца одновременно давать какую-либо правовую оценку договору поручительства как оспоримой сделке на предмет его действительности или недействительности.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, как он сам указывает, направленных на предъявление встречных требований по признанию договора поручительства недействительным, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Случаи, когда встречный иск подаётся в арбитражный суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Способ защиты нарушенных прав, в том числе посредством подачи встречного иска, избирается заинтересованным лицом самостоятельно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, если ответчик полагает, что договор поручительства является недействительным, то он вправе был предъявить к истцу встречный иск о признании договора поручительства недействительным с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

Сбор доказательств в целях только возможного предъявления ответчиком встречного иска осуществляет само заинтересованное лицо.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 18.06.2013 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения "в обжалуемой части", тогда как следовало указать следующее: "Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.3013 по делу N А46-33200/2012 оставить без изменения".

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.3013 по делу N А46-33200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина