Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4504/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А12-2072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Дениса Вячеславовича в интересах прокуратуры Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1033400323560, ИНН: 3444048120)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2013 года по делу N А12-2072/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению прокуратуры Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград)

о привлечении индивидуального предпринимателя Курдова Андрея Валерьевича (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343503431605, ОГРНИП 309343523000051) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участи прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курдова Андрея Валерьевича (далее ИП Курдов А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Курдова Андрея Валерьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной в период с 21.01.2013 г. по 31.01.2013 г. прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверки, установлено нарушение ИП Курдовым А.В. требований законодательства о рекламе, а именно - размещение рекламы без выданного в установленном порядке разрешения.

В связи с этим, прокурором 31.01.2013 г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

В порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Положения Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Закона).

В рассматриваемом случае, порядок установки рекламных конструкций, а также выдачи разрешений на их установку утвержден Постановлением администрации Волгограда от 27.09.2006 N 2455 "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде"

Пунктом 2.1 названного документа предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения.

Согласно доводам административного органа, в ходже проверки, проведенной с 21.01.2013 г. по 31.01.2013 г. было установлено, что ИП Курдов А.В. в нарушение установленного порядка разместил отдельно стоящий щит слева от входа в помещение магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 3 (при движении к ул. Голубинской).

Вместе с тем, в постановлении от 31.01.2013 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратура в качестве основания для признания размещенной конструкции рекламной указывает на заключение департамента по рекламе администрации Волгограда, при подготовке которого принимались во внимание результаты проверки, зафиксированные в акте N 1565 от 10.12.2012 г. и приобщенные к нему фотоматериалы.

Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что указанное постановление содержит недостоверную информацию о дате совершения правонарушения.

Результаты проверки, фактически проведенной 10.12.2012 г., не могли являться основанием для вынесения прокурором постановления от 31.01.2013 г., которым, как следует из его текста, факт совершения правонарушения зафиксирован в иное время, а именно - в период с 21.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

Акт N 130 от 21.01.2013 г. не содержит сведений, позволяющих установить, на основании каких признаков проверяющие пришли к выводу о том, что указанная конструкция является рекламной. При этом, фотодокументы, ссылка на наличие которых имеется в настоящем акте, к материалам дела при подаче заявления и поступлении его в суд приобщены не были.

К представленному же при рассмотрении дела заключению департамента по рекламе администрации Волгограда без номера и даты заявителем приобщен фотоснимок, который, как указывает прокуратура, был изготовлен при повторной проверке, то есть, в период с 21.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

Вместе с тем, прокуратурой не представлено доказательств невозможности представления указанного заключения, а также фотоматериала при подаче заявления в суд, а сам фотодокумент не содержит сведений о дате и месте съемки. Не содержит заключение и сведений о дате его изготовления.

Кроме того, визуальный осмотр фотодокументов, приобщенных к актам N 1565 от 10.12.2012 г. и N 130 от 21.01.2013 г., позволяет сделать вывод о том, что они идентичны по содержанию, в связи с чем, не могли быть изготовлены при проведении первоначальной и повторной проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный снимок фактически был изготовлен 10.12.2012 г., в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим сам факт размещения конструкции в момент повторной проверки, то есть, 21.01.2013 г., а также изображения на нем каких-либо сведений, в том числе, позволяющих сделать вывод о том, что они могут иметь характер рекламы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная конструкция при проведении повторной проверки была сохранена в том же виде, как и при проведении проверки 10.12.2012 г., что могло свидетельствовать о не устранении правонарушения в случае установления такового.

Учитывая вышеизложенное, выводы, содержащиеся в акте проверки N 130 от 21.01.2013 г., заключении департамента, имеющем ссылку на указанный акт и приобщенный к ним фотодокумент, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно принял во внимание разъяснения, приведенные в Письме ФАС России от 24.01.2011 г. N АК/1829 "О разграничении понятий вывеска и реклама", согласно которым объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Слова и выражения: пиво, живое пиво, вина, вина Кубани, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

В рассматриваемом случае, из приобщенного к материалам дела фотодокумента следует, что на щите имеется надпись "канцтовары", что в соответствии с приведенными разъяснениями не отвечает признакам рекламы.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Курдова А.В. состава вменяемого в вину административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2013 года по делу N А12-2072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова