Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-6108/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-41838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория", Павлович М. М., паспорт, доверенность от 10.07.2012;

от ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, представители не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

по делу N А60-41838/2012, принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -Минобороны России) задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении квартиры N 61 в доме по ул. Орденоносцев, 8 в г. Екатеринбурге, а также платы за содержание общего имущества многоквартирного дома: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 22 424 руб. 36 коп. и пени в сумме 6 203 руб. 18 коп.; с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (ранее - ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района") в сумме 1836 руб. 98 коп. и пени в сумме 464 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. пропорционально их доле в сумме удовлетворенных требований, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 8-13 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4 том 1).

Определением от 12 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 218-222 том 1).

В судебном заседании 22 марта 2013 года истец заявил об уточнении наименования ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с изменением типа учреждения на - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 115-116 том 2).

После неоднократного изменения размера исковых требований истец окончательно просил взыскать: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 22 239 руб. 92 коп. основного долга за период с 14.10.2009 по 11.03.2010, пени в сумме 8562 руб. 37 коп.; с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 9805 руб. 54 коп. основного долга за период с 12.03.2010 по 19.05.2010, пени в сумме 2642 руб. 59 коп. (л.д. 147, 167-176 том 1, л.д. 101, 109 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" взыскан основной долг в сумме 22 239 руб. 92 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 851 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" взыскан основной долг в сумме 9805 руб. 54 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 686 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации отказано (л.д. 175-185 том 2).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку платы, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает обоснованными его требования о взыскании пеней, ссылаясь на положения ст. 155 ЖК РФ. Полагает, что ответчики, являясь собственником и титульным владельцем спорного жилого помещения, должны были знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества дома, а не направление в их адрес платежных документов не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества дома и несению иных общих расходов.

Истец также считает неверным вывод суда об отказе во взыскании сумм на оплату услуг представителя, ссылаясь на объем проделанной его представителем работы, и на то, что ЗАО "Территория" и ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория" являются одним юридическим лицом.

В судебном заседании 24.06.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N 1-44-12 от 05.10.2012, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.06.2004, свидетельства о постановке ЗАО "УЖК "Территория" на учет в налоговый орган, платежного поручения от 10.10.2012 N 1186.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Таким образом, истец имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представленные им в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены истцу.

Ответчик (Минобороны России), оспаривая решение суда, в доводах апелляционной жалобы указывает на непредставление истцом доказательств того, что собственником спорного жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации. По его мнению, из материалов дела следует, что собственником помещения является Российская Федерация. Кроме того, ответчик оспаривает период взыскания задолженности, полагая, что период задолженности начинает течь с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 24.06.2013 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика (Минобороны России), в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании 24.06.2013 доводы отзыва поддержал.

Второй ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) в письменном отзыве поддерживает доводы Минобороны России, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу Минобороны России учреждение не согласилось с доводами истца, просит удовлетворить апелляционную жалобу Минобороны России. Учреждением также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме N 8 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге от 26 июня 2009 года собственники выбрали способ управления указанным многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УЖК "Территория" (л.д. 26-29 том 1).

Кроме того, данным решением собственники помещений дома утвердили финансовый план и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на 2009 год. Данный финансовый план введен в действие с 01 июля 2009 года и действовал до 01 августа 2010 года.

15 сентября 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 150909/4 (л.д. 34-51 том 1), в соответствии с которым Российской Федерации в лице государственного заказчика в собственность передана, в том числе, квартира N 61, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, 8. Акт приема-передачи квартиры подписан 14.10.2009 (л.д. 52-56 том 1).

Право собственности Российской Федерации на указанную квартиру было зарегистрировано 28.10.2009, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 66 АГ N 917878 (л.д. 57 том 1).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2009 года N 1457 спорная квартира была закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".

20 мая 2010 года между ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" и гражданином Аглиулиным С.Н. заключен договор социального найма квартиры N 61 в доме по ул. Орденоносцев, 8

20 июля 2010 года ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 14 октября 2009 года до 20 мая 2010 года в спорной квартире граждане не проживали.

В указанный период времени (с 14.10.2009 до 20.05.2010) истец осуществлял управление домом N 8 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и взыскивая с ответчиков задолженность по возмещению истцу затрат, связанных с содержанием помещений и снабжением этих помещений коммунальной услугой (отопление), исходил из положений ст.ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 154 ЖК РФ, а также из доказанности факта предоставления истцом спорных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, суд не установил для этого оснований, поскольку истец не представил доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности (ст.155 ЖК РФ), а также не доказал того обстоятельства, что утвержденный собственниками помещений дома размер платы за обслуживание общего имущества каким-либо образом был доведен до сведения ответчиков.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду недоказанности истцом факта несения таких расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что в период с 14.10.2009 по 11.03.2010 спорная квартира в доме N 8 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге на праве собственности принадлежала Российской Федерации, а с 12.03.2010 по 19.05.2010 на праве оперативного управления принадлежала учреждению (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика (РФ в лице Минобороны России), правильно установил, что на него как представителя собственника и на соответчика (учреждение, которому жилое помещение было передано в оперативное управление), законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны России в сумме 22 239 руб. 92 коп. за период с 14.10.2009 по 11.03.2010, с учреждения (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) в сумме 9 805 руб. 54 коп. за период с 12.03.2010 по 19.05.2010.

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела (л.д. 130-136, том 2), спорная квартира приобретена в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны РФ.

Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.

Таким образом, поскольку спорная квартира в период с 14.10.2009 по 11.03.2010 находились в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика Минобороны России как представителя Российской Федерации и взыскал спорную задолженность именно с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Доводы жалоб в данной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы (Минобороны России), период взыскания задолженности с РФ в лице Минобороны России правильно определен судом с 14.10.2009, т.е. с даты передачи спорной квартиры государственному заказчику (Минобороны России) согласно акту приема-передачи квартир (л.д. 52 том 1).

Подлежат отклонению и доводы истца как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм права и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Из материалов дела невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства выставления ответчику платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, требования истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременную их оплату не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней с ответчиков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1-44-12 от 05 октября 2012 года, подписанный между ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" (заказчик) и ЗАО "Территория" (исполнитель), по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора (л.д. 83-84 том 1), а также платежное поручение N 1186 от 10.10.2012, согласно которому истец денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислил ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория".

Поскольку доказательств того, что ЗАО "Территория" и ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория" являются одним и тем же юридическим лицом, в материалы дела истцом не представлено, отсутствие в договоре на оказание юридических услуг N 1-44-12 от 05 октября 2012 года реквизитов сторон, в частности ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН, ОГРН), не позволяет суду установить, что денежные средства перечислены стороне договора, доводы истца о том, что ЗАО "Территория" является сокращенным наименованием ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория", документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит. Апелляционные жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе истца относится на заявителя. Ответчик (Российская Федерация в лице Минобороны России) освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-41838/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Д.И.Крымджанова