Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5745/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-21337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пракс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-21337/2012 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - ООО "Коммунал", должник), ИНН 7447003830, ОГРН 1027402330450, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пракс" (далее - ООО "Пракс", кредитор), ИНН 4501142980, ОГРН 1084501007051, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммунал" требования в сумме 1 600 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пракс" (кредитор), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просило определение суда отменить, удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Коммунал". Податель апелляционной жалобы указал, что нахождение подрядчика в г. Кургане не препятствует ему заключать и исполнять договоры с контрагентом, находящимся в другом регионе - г. Челябинске. В отношении ссылки суда на то, что в период с 09.12.2010 по 09.12.2011 право собственности должника на нежилое здание и земельный участок, по адресу расположения которых ООО "Пракс" выполняло работы, было прекращено, кредитор отметил, что при выполнении работ об указанном факте уведомлен не был, фактически имущество находилось во владении ООО "Коммунал". ООО "Пракс" указало, что представленные кредитором в материалы дела копии документов надлежащим образом заверены директором общества. Судом не принято во внимание, что представленные временным управляющим фотографии территории, на которой подлежали выполнению работы, сделаны по состоянию на сегодняшний день, в то время как работы выполнялись с 01.11.2010 по 01.11.2011, территория изменилась. Податель апелляционной жалобы также пояснил, что определение суда от 21.03.2013 о предоставлении дополнительных документов, а также возражения временного управляющего против требования ООО "Пракс" получены не были; судебный акт вынесен преждевременно, кредитор был лишен возможности представить дополнительные документы, в том числе опровергающие доводы временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника, кредитора, временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Пракс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Коммунал", ссылаясь на наличие задолженности последнего по оплате стоимости услуг по уборке территории на основании заключенного сторонами договора от 01.11.2010 N 12.

Согласно данному договору ООО "Коммунал" (заказчик) поручило, а ООО "Пракс" (подрядчик) обязалось выполнить следующие работы: в зимний период - работы по уборке снега на территории заказчика, наледей с крыш зданий и сооружений, расположенных на территории заказчика (работы по очистке проходных дорожек, территории у входных групп и парковки от снега, по обработке территории антискользящими реагентами, по очистке уличных урн и замене в них п/э пакетов, по вывозу снега в специально отведенное для этого на территории место); работы по комплексной уборке территории заказчика (полив газонов, очистка уличных урн и замена в них п/э пакетов, полив асфальтированного покрытия, подметание проходных дорожек, территории у входных групп и парковки, стрижка газонов, подкормка деревьев) (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.2 договора работы осуществляются на территории заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108, общей площадью 10 979 кв.м.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком на основании заявок заказчика, заказчик обязан принять выполненные работы по акту сдачи-приемки и оплатить их. Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 600 000 руб. (п. 3.1 договора).

Срок действия договора установлен до 01.11.2011 (п. 6.1 договора).

Исходя из копий актов, представленных кредитором в материалы дела, в период с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. ООО "Пракс" выполнило работы по договору подряда от 01.11.2010 N 12 на сумму 1 600 000 руб. На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры (л.д. 10-33).

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 в отношении ООО "Коммунал" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем ООО "Пракс", ссылаясь на неоплату оказанных должнику услуг по уборке территории, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, в том числе с учетом возражений, заявленных временным управляющим ООО "Коммунал", посчитал требование кредитора необоснованным. При этом суд исходил из того, что в обоснование факта оказания услуг кредитором представлены лишь копии договора подряда, актов выполненных работ и счетов-фактур, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что услуги были действительно оказаны, отсутствуют. В частности кредитором не доказано, что у него имелась реальная возможность в спорный период выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, доводы апелляционной жалобы ООО "Пракс" - подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

ООО "Пракс" в подтверждение факта оказания услуг по уборке территории в соответствии с заключенным с должником договором подряда от 01.11.2010 N 12 представило копии актов, подписанных сторонами, согласно которым услуги за период с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. выполнены полностью и в срок.

Между тем суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные кредитором документы с учетом фактических обстоятельств дела не позволяют установить факт оказания обществом "Пракс" должнику услуг по уборке территории, а также их объем.

Так, из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что предусмотренные договором и отраженные в актах услуги действительно были оказаны должнику. В частности, кредитором не доказано, что в период действия договора общество, с учетом своего местонахождения (г. Курган), расположения территории, подлежащей уборке (г. Челябинск), имеющихся у него в штате работников, транспортных средств, техники и оборудования имело реальную возможность оказать такие услуги. Отсутствуют также сведения о привлечении кредитором для оказания услуг по уборке территории заказчика третьих лиц, о приобретении средств, необходимых для оказания услуг. Не представлены документы, которые подтверждали бы выезд работников ООО "Пракс" на место оказания услуг.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что нахождение подрядчика в г. Кургане не препятствует ему заключать и исполнять договоры с контрагентом, находящимся в другом регионе - г. Челябинске, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Пунктом 3.2 договора подряда от 01.11.2010 N 12 предусмотрено, что оплата заказчиком работ производится в безналичном порядке на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, акты и счета на оплату выставлялись ежемесячно в течение года, между тем, доказательства оплаты услуг отсутствуют. Не представлена и переписка сторон по поводу оказания услуг в соответствии с названным договором и их оплаты (заявки в соответствии с п. 1.3 договора, претензии и т.д.), документы бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о наличии между сторонами обязательств по договору (в частности сведения о дебиторской и кредиторской задолженности в размере 1 600 000 руб.).

Судом также установлено, что согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период действия договора (с 09.12.2010 по 30.11.2011) право собственности ООО "Коммунал" на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108, было прекращено (л.д. 66-69). Данному обстоятельству судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом довод ООО "Пракс" о том, что при выполнении работ общество об указанном факте уведомлено не было, а имущество фактически находилось во владении ООО "Коммунал", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности заявителем факта оказания услуг по уборке названой территории в спорный период.

Временный управляющий, возражая против обоснованности требования кредитора, представил в материалы дела фотографии территории, расположенной адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108, выполненные 21.04.2013 (л.д. 70-76). Из представленных фотографий не усматривается, что территория имеет асфальтовое покрытие, проходные дорожки, газоны, множество деревьев, в то время как в числе услуг, подлежащих выполнению в соответствии с договором подряда, значатся работы по очистке проходных дорожек, полив газонов и асфальтированного покрытия, стрижка газонов, подкормка деревьев.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с момента выполнения работ территория существенно изменилась, подлежит отклонению в связи с недоказанностью. Действительно, территория предприятия могла измениться, однако кредитором не представлены доказательства, что в период действия договора существовала необходимость в выполнении работ, предусмотренных договором, и такие работы действительно выполнялись.

Довод ООО "Пракс" о том, что кредитор был лишен возможности представить дополнительные документы, в том числе опровергающие доводы временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется. При изложенных им обстоятельствах соответствующие доказательства, в том числе в опровержение доводов временного управляющего, заявитель имел возможность представить суду апелляционной инстанции. Однако соответствующее право кредитором реализовано не было.

В силу изложенного следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пракс", признания кредиторского требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Коммунал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-21337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко