Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-6933/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-67195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Целикова Д.В. по доверенности от 16.11.2012 N 580-12

от ответчика: Каражя Р.Л. по доверенности от 28.12.2012 N 140/Дв.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6933/2013) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-67195/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Ленэнерго"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3, далее - С-З Управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания N 30-32-1/30-785-92/ПС от 29.10.2012.

Определением суда от 10.12.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Решением от 05.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ленэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 05.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на экспертное заключение N 08/13-ТИ от 25.02.2013, утверждает, что трансформатор столбовой (мачтовой) трансформаторной подстанции установлен на высоте 4,6 м от земли, что соответствует пункту 4.2.127 Правил устройства электроустановок. По мнению общества, подстанция КТП N 54 является столбовой и установка внешнего ограждения для нее не требуется. Заявитель, ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция монтирована и введена в эксплуатацию в 1949 году, считает, что на дату вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество указывает, что акт проверки в его адрес не направлялся, в связи с чем оно был лишено возможности ознакомиться с результатами проверки, проведенной Гатчинской городской прокуратурой.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гатчинским городским прокурором совместно с государственным инспектором Гатчинского отдела по государственному энергетическому надзору по факту гибели ребенка проведена проверка соблюдения ОАО "Ленэнерго" в процессе осуществления деятельности по эксплуатации энергоустановок и объектов энергетики обязательных требований, действующих в электроэнергетике, при эксплуатации столбовой (мачтовой) трансформаторной подстанции, диспетчерский номер 54, с трансформатором 63 кВА напряжением 10/0,4 кВ., расположенной по адресу: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Новое Колено.

В ходе проверки выявлены нарушения "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ), утвержденных Минэнерго России (шестое издание, переработанное и дополненное, с изменениями), а именно:

- трансформатор столбовой (мачтовой) трансформаторной подстанции установлен на высоте менее 4,5 м, считая от земли до токоведущих частей, что является нарушением пункта 4.2.127 ПУЭ;

- в нарушение пункта 4.2.39 ПУЭ столбовая (мачтовая) трансформаторная подстанция, смонтированная с нарушением пункта 4.2.127 ПУЭ, не ограждена внешним забором.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2012.

Выявленные нарушения послужили Гатчинскому городскому прокурору основанием для возбуждения в отношении ОАО "Ленэнерго" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ (постановление от 17.10.2012).

Указанное постановление и материалы проверки направлены в Гатчинский отдел Северо-Западного управления Ростехнадзора для рассмотрения и принятия решения по существу.

29 октября 2012 года должностным лицом С-З управления Ростехнадзора принято постановление N 30-32-1/30-785-92/ПС, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину нарушение пункта 4.2.127 Правил устройства электроустановок (шестое издание), в соответствии с которым трансформатор должен быть установлен на высоте не менее 4,5 м, считая от земли до токоведущих частей, и пункта п. 4.2.39, согласно которому территория ОРУ и подстанции должна быть ограждена внешним забором высотой 1,8 - 2,0 м.

Согласно приказу Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 Правила устройства электроустановок (шестое издание) утратили силу с 01.11.2003.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, прекращение действий пунктов 4.2.127 и 4.2.39 ПУЭ с 01.11.2003 не влияет на юридическую квалификацию противоправных деяний общества, поскольку требования данных пунктов Правил не отменены, а перенесены в пункты 4.2.41 и 4.2.125 ПУЭ седьмого издания, введенных в действие с 01.11.2003.

Податель жалобы, ссылаясь на экспертное заключение N 08/13-Ти от 25.02.2013 о техническом состоянии комплектной трансформаторной подстанции N 54, утверждает, что высота расположения контактов проходных изоляторов шкафа высокого напряжения от земли составляет 4.6 м, то есть установленное расстояние - 4,5 м выдерживается.

Вместе с тем, как на следует из приложения N 7 данного заключения, высота трансформатора от земли до токоведущих частей составляет 4 260 м (1 870 м + 2 390 м), в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении заявителем пункта 4.2.127 ПУЭ.

Довод подателя жалобы о том, что на комплектной трансформаторной подстанции N 54, расположенной в Гатчинском районе Ленинградской области, не требуется установка внешнего ограждения, оценен судом первой инстанции и отклонен.

Суд обоснованно указал, что характеристики трансформаторной подстанции как столбовой подстанции либо мачтовой относятся только к способу ее установки: на одном столбе либо нескольких опорах. Требования ПУЭ об ограждении внешним забором не зависит от характеристики трансформаторной подстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом не принимаются, поскольку данное правонарушение является длящимся и срок давности по нему начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений ни в ходе проверки, ни при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, процедура прокурорской проверки исполнения действующего законодательства субъектом электроэнергетики, проведенной в связи с гибелью ребенка, не регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ни КоАП РФ, ни Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит безусловного положения, согласно которому лицу, привлекаемому к административной ответственности, при вручении копии протокола (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении, должны в обязательном порядке вручаться материалы административного дела. КоАП РФ содержит положения о правах лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе о праве знакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении при его возбуждении и рассмотрении ни Обществом, ни его представителем заявлено не было.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, а также принятия обществом мер по недопущению нарушения в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дословно повторяют позицию Общества, изложенную в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-67195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга