Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 05АП-4973/13

г. Владивосток

26 июня 2013 г.

Дело N А51-3964/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

апелляционное производство N 05АП-4973/2013

на решение от 10.04.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-3964/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району

о признании незаконным постановления от 09.01.2013 N 6/3428;

при участии:

от административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району: Пинчук И.А.. председатель, действующая на основании выданного удостоверения N 42, сроком действия до 31.12.2013;

ОАО "Славянка" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 N 6/3428 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Полагает, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

Уведомление, представленное в материалы административного дела от 13.11.2012, согласно которому заявителю необходимо было прибыть 16.11.2012 по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 33А для участия в проверке по вопросам исполнения правил санитарного содержания территорий, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может расцениваться как надлежащее уведомление, поскольку к моменту составления уведомления административным органом еще не был установлен факт нарушения Обществом Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке.

В судебном заседании представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворении.

ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела судебной коллегий установлено, что 16.11.2012 в 10-10 при осмотре территории по адресу г. Владивосток, ул. Давыдова, 33а инженерами коммунальной службы коммунального хозяйства АТУ Советского района было установлено, что ОАО "Славянка" не приняло меры по уборке мусора на прилегающей контейнерной площадке территории (в зоне санитарной ответственности), допустило складирование отходов вне специально отведенных мест - на прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории от 16.11.2012.

По данному факту инженером коммунального хозяйства коммунальной службы Советского района г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 N 44-КЗ N 018248, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Постановлением от 09.01.2013 N 6-3428 ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правилами N 297-МПА, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

Пунктом 3.5 Правил N 297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил).

В соответствии с пунктами 3.10, 6.1 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке, утвержденных Думой г. Владивостока муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий, согласно пункту 3.10 Правил N 297-МПА, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 16.11.2012, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 N 44-КЗ N 018248, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях административного органа процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены спорного постановления, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Действительно, как следует из материалов дела, Административным органом протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Вместе с тем обязательное соответствие акта обследования санитарного состояния территории требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, как применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, коллегия считает, что положения названной статьи КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае также и потому, что, как следует из материалов дела, административным органом осматривались территории общего пользования, а не территории, принадлежащие Предприятию.

В материалах дела имеется акт осмотра территории от 16.11.2012, в котором помимо подписи лица, составившего акт осмотра, имеются подписи двух понятых. О времени и месте проведения проверки 16.11.2012 ОАО "Славянка" было извещено уведомлением, оформленным письмом от 13.11.2012 N 141, направленным с помощью факсимильной связи и полученным юридическим лицом, о чем свидетельствует отчет об отправки факса, а также отметка о получении уведомления от 13.11.2012 вх. N 16785.

Акт осмотра территории от 16.11.2012 содержит сведения о проведении фотосъемки фотоаппаратом "Samsung". Приложенные к акту осмотра фотографии имеют дату и время, отражающие момент фотографирования территории на них изображенной, которые соответствуют времени проведения осмотра, указанному в акте осмотра, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, оснований для выводов о недостоверности имеющихся в материалах дела фотографий у него не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении акта осмотра территории административным органом были соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что акт проверки от 16.11.2012 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Извещение о проведении проверки и составлении протокола было получено обществом. Своего представителя для участия в проведении проверки и оставлении протокола общество не направило, ходатайства и уведомления о невозможности прибытия по уважительным причинам не заявляло. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что при осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении общество было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в день проверки без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о проведении проверки и составлении протокола по ее результатам, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела, также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом нахождения юридического лица ОАО "Славянка" является г. Москва, Суворовская площадь, 2 строение 3.

В материалах дела имеется уведомление от 13.11.2012 о вызове для участия в проверке и составления протокола об административном правонарушении на 16.11.2012 в 12-00, направленное ОАО "Славянка" путем факсимильной связи на номер телефона: 8 (495) 609-50-69 с отметкой с входящим номером 16785 от 13.11.2012 о получении обществом уведомления.

Факт получения извещения о проведении проверки и составлении протокола обществом не отрицается. Своего представителя для участия в проведении проверки и оставлении протокола общество не направило, ходатайства и уведомления о невозможности прибытия по уважительным причинам не заявляло. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что при осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении общество было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в день проверки без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о проведении проверки и составлении протокола по ее результатам, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Извещение о рассмотрении материалов административного дела на 09.01.2013 в 14-45 также направлено 27.12.2012 путем факсимильной связи на номер телефона: 8 (495) 609-50-69.

В материалах дела также имеются соответствующие отчеты об отправке извещений, свидетельствующие о положительном результате отправки.

Факт получения факсимильных извещений ОАО "Славянка" о составлении протокола и рассмотрении дела, представителем юридического лица не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Довод ОАО "Славянка" о том, что назначение рассмотрения дела на 09.01.2013 с учетом нахождения юридического лица в г. Москве является неразумным сроком и недостаточным для получения доверенности на представление интересов общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ не воспользовалось предоставленными ему правами, в том числе не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 3.5, 3.8, 3.10, 6.1 Правил N 297-МПА.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-3964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк