Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-4774/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А07-1712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-1712/2013 (судья Байкова А.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чекмагушэлектросеть" (далее - МУП "Чекмагушэлектросеть", ответчик) о взыскании 1 766 260 руб. 82 коп., в том числе долг по договору электроснабжения N 362400005 от 01.01.2011 в сумме 1 748 721 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 539 руб. 48 коп. за период с 18.12.2012 по 30.01.2013, а также проценты по день фактической уплаты долга начиная с 19.03.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% (в соответствии с принятыми судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями исковых требований, заявленных в судебном заседании 19.03.2013).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2013 исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Чекмагушэлектросеть" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Чекмагушэлектросеть" сослалось на то, что судом не была обеспечена возможность урегулирования спора мирным путем. Утверждает, что договор от 01.01.2011 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом с указанием на его подписание с протоколом разногласий. Пояснил, что протокол разногласий в материалы дела не представлен. Считает, что истцом не представлены доказательства поставки электроэнергии. Ссылается на то, что в представленных документах руководителем истца указан Осипов, но доказательства его назначения не представлены. Утверждает, что расчет процентов неверный.

До начала судебного заседания ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ответчик не обращался с предложением заключить мировое соглашение. Утверждает, что подписавший договор Гумеров А.А. имел полномочия на подписание договора, предоставленные доверенностью от 01.01.2011 N 007/002. Полагает, что потребление электрической энергии подтверждается актами приёма-передачи за май и июнь 2012 г., ведомостями начислений за ноябрь и декабрь 2012 г. Утверждает, что передаваемые на оформление акты ответчик не подписывал. Считает несостоятельной ссылку ответчика на неверный расчёт процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и МУП "Чекмагушэлектросеть" (покупатель) заключен договор электроснабжения N 362400005, по условиям которого продавец обязуется обеспечить поставку электрической энергии сетевой организации для компенсации потерь в сетях, принадлежащих сетевой организации. Сетевая организация определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, переданной, потребителям и в смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях и оплачивает продавцу стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации в соответствии с настоящим договором (л. д. 12-17).

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов согласно акту приема-передачи электрической энергии, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде. В случае, если на основании выставленного счета сетевая организация произвела платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электрической энергии, и отсутствует задолженность сетевой организации по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (п. 4.6.4 договора).

Порядок определения объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь определен разделом 3 договора, приложениями N N 2, 4 к договору. Стоимость электрической энергии в целях компенсации фактических потерь определяется в соответствии с приложением N 2 к договору, порядок оплаты урегулирован разделом 4 договора.

Ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору определена разделом 5 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 и считается продленным на следующий год (срок) на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в дело актами приёма-передачи N N 362400005-11 от 30.11.2012, 362400005-12 от 31.12.2012 (л.д. 70, 71).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке электрической энергии, и невыполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период на сумму 1 898 721 руб. 34 коп. определен истцом по условиям приложений к договору согласно ведомости начисления, подписанной сторонами (л.д. 68-69). Акт приема передачи также подписан ответчиком без замечаний относительно объема и стоимости потребленной энергии (л. д. 71). Ответчик выставленную истцом счет-фактуру (л.д. 66) в нарушение условий договора на дату рассмотрения иска не оплатил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор от 01.01.2011 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Из договора N 362400005 от 01.01.2011 следует, что он подписан со стороны ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заместителем директора по правовой работе Гумеровым Артуром Альбертовичем (далее - Гумеров А.А.), действующим на основании доверенности N007/002 от 01.01.2011.

Поскольку полномочия Гумерова А.А. на подписание договора основаны на доверенности, оснований считать подписание договора со стороны ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" неуполномоченным лицом не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле протокола разногласий, в то время как договор подписан с протоколом разногласий, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен протокол разногласий, подписанный сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства поставки электроэнергии.

Из материалов дела следует, что в доказательство потребления ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела акты приёма-передачи, подписанные в двустороннем порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств назначения руководителем истца Осипова И.С., подписавшего документы со стороны ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", при наличии подписи ответчика не имеет значения для установления факта потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается потребление ответчиком электроэнергии, у него возникло обязательство по оплате электроэнергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии ответчик не представил, исковые требования в части взыскания долга и процентов являются обоснованными.

Расчёт исковых требований ответчиком не оспорен соответствующими доказательствами, контррасчёт не представлен.

Довод подателя жалобы о неправильном начислении процентов с 18.12.2012 в связи с наступлением срока платежа 18.01.2013, подлежит отклонению, поскольку по условиям п. 4.6.4 договора поставленная в ноябре 2012 г. электроэнергия подлежит оплате до 18.12.2012.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом размера государственной пошлины проверена судом и подлежит отклонению как необоснованная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-1712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских