Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 14АП-3852/13

г. Вологда

26 июня 2013 г.

Дело N А66-11098/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу N А66-11098/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "КОЛОС" (ОГРН 1026901661445; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982; далее - Общество) с требованием о взыскании 108 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2001 N 2 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Кооператива взыскано 108 000 руб. задолженности. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 4240 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- право собственности Кооператива на котельную N 6 документально не подтверждено;

- исходя из содержания договора невозможно однозначно идентифицировать имущество, переданное в аренду Обществу, так как отсутствует адрес по которому расположено имущество, его индивидуальные характеристики;

- к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих на дату предъявления иска право собственности Кооператива на имущество, переданное Обществу по акту приема-передачи от 01.12.2001, а также доказывающих действительность прав Кооператива как арендодателя в отношении Общества по договору аренды имущества от 01.12.2001 N 2. Таким образом, Кооператив не представил в суд первой инстанции документов, подтверждающих свое право собственности на имущество, переданное в аренду по договору;

- взыскание задолженности по арендной плате на основании расчета, представленного Кооперативом, исходя из ставки НДС в размере 20%, не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признано законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц Кооператив исключен из данного реестра в связи с ликвидацией 22.04.2013, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для внесения им в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Кооператив является стороной договора аренды (арендодателем). Ликвидация стороны сделки влечет за собой невозможность рассмотрения спора о взыскании 108 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2001 N 2 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Поскольку ликвидация стороны по делу, судебный акт в отношении которой обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствует процессуальная возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности обжалованного судебного акта.

Приведенная выше правовая позиция, признана общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу N А66-11098/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 N 02337 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач