Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-3938/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А45-31094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 07АП-3938/2013) Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года

по делу N А45-31094/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к закрытому акционерному обществу Развлекательный центр "Карусель" (ИНН 54061558196)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 327 388 руб. 25 коп.,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Развлекательный центр "Карусель" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 833 рублей 21 копейки за использование земельного участка в период с 25 июня 2009 г. по август 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 555 рублей 04 копеек за период с 02 июля 2009 г. по 07 сентября 2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 г. по делу

N А45-31094/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ЗАО Развлекательный центр "Карусель" неосновательно обогатилось за счет получения доходов от незаконного размещения на земельном участке, площадью 2000 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко аттракционов: колесо обозрения, катальные горки, гигантские качели "Зубр". Отмечает, что с 2009 г. между истцом и ответчиков отсутствуют арендные отношения. Ответчик не вносит плату за пользование земельным участком. Актами обследования от 28.05.2012 г. и от 04.03.2013 г., по мнению апеллянта, подтверждается использование ответчиком земельного участка по вышеуказанному адресу, общей площадью 2000 кв.м. Вместе с тем, судом необоснованно указанные акты не были приняты в качестве доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 2000 кв.м.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Развлекательный центр "Карусель" занимает земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко путем размещения на нем парка аттракционов.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, с 25.06.2009 ответчик без законных на то оснований, при отсутствии договора аренды земельного участка использует земельный участок, площадью 2000 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, не производя оплату за его использование. Сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, по подсчету Мэрии города Новосибирска за период времени с 25.06.2009 г. по август 2012 г., составила 1 177 833,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 г. по 07.09.2012 по ставке рефинансирования 8,25%- 149 555,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мэрии в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Между тем, истцом в материалы рассматриваемого дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования ЗАО Развлекательный центр "Карусель" в период с 25.06.2009 по август 2012 г. земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:107 площадью 2000 кв.м.

Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:107 от 25.06.2009 г. и акты от 28.05.2012 г., от 04.03.2013 г. не подтверждают факт использования земельного участка в обозначенной истцом площади. Как верно указал суд первой инстанции, данные акты не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств занятия ответчиком определенной части земельного участка, поскольку составлены в одностороннем порядке с привлечением лишь специалистов истца; из акта от 25.06.2009 г. невозможно установить, какая площадь земельного участка занята аттракционами ( л.д.14); в актах, составленных 28.05.2012 г. и 04.03.2013 г. отсутствуют сведения о применении специалистами Мэрии каких-либо измерительных приборов при замерах площади, занимаемой аттракционом " Колесо обозрения", американских горок, качель; площадь земельного участка указана ориентировочно. ( л.д.17, 45).

Как следует из ответа начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Кировского района города Новосибирска от 19.03.2013 г., границы земельного участка площадью 2000 кв.м. по ул. Немировича-Данченко, на котором размещены аттракционы: колесо обозрения, "американские горки" гигантские качели "Зубр", не утверждались. На кадастровом учете данный земельный участок не состоит, кадастровый паспорт не выдавался. ( л.д.44) В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по представленным Мэрией г. Новосибирска актам обследования с достоверностью невозможно определить, какой земельный участок был обследован Мэрией.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывая судебные заседания, предлагал истцу представить надлежащим образом оформленные допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие использование ответчиком земельного участка в обозначенной истцом площади-2 000 кв.м. Однако, таких доказательств истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду.

Представленный в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения и иные доказательства, как верно указал суд первой инстанции, не содержат обоснования исчисления неосновательного обогащения исходя из суммы 30 833 рубля 33 коп в месяц, а информационное сообщение ООО "Агентство Экспресс-оценка" о результатах исследования рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: ул. Немировича-Данченко не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", предъявляемых к отчету об оценке. Следовательно, указанное информационное сообщение не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку Мэрией города Новосибирска не были доказаны заявленные исковые требования, иск обоснованно был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Мэрии города Новосибирска оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу N А45-31094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев