Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-7441/11

г. Томск

03 ноября 2011 г.

Дело N А67-1698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Бондарьковым В. А.,

при участии:

от истца: Нурмухаметова В.Р., доверенность от 25.02.2001 года,

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ 2009" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2011 года по делу (судья М. В. Пирогов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловар" (ИНН 7014050364 ОГРН 1087014001360) к обществ у с ограниченной ответственностью "СУ 2009" (ИНН 7017244128 ОГРН 1097017013180),

третьи лица - закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании", областное государственное учреждение "Облстройзаказчик" Администрации Томской области,

о взыскании 85 826,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловар" (далее - ООО "Деловар") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУ 2009" (далее - ООО "СУ 2009") о взыскании 85 826,24 руб., из которых 83 602,42 руб. неосновательного обогащения и 2 223,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "СУ ТДСК"), областное государственное учреждение "Облстройзаказчик" Администрации Томской области (далее - ОГУ "Облстройзаказчик" Администрации Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 473,43 руб. основного долга, 1 627,35 руб. процентов, 2 564,03 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 468,67 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 74 133,48 руб.

Не согласившись с решением, ООО "СУ 2009" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии соглашений между сторонами по делу по всем существенным условиям договора подряда N 93 от 14.07.2011 года. По мнению апеллянта, наличие или отсутствие проектно-сметной документации не влияет на согласование условия о предмете договора субподряда, поскольку в самом его тексте присутствует условие о том, что все производимые по нему работы должны соответствовать СНиПам и иным требованиям, установленным законом. Апеллянт также указал, что судом не дана оценка его доводу о том, что часть общестроительных работ выполнена истцом некачественно, что подтверждено заключением негосударственного эксперта N 011/2011 от 21.06.2011 года; не принят во внимание локальный сметный расчет, а также условие договора о гарантийном сроке безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2010 года между ООО "СУ 2009" (генподрядчик) и ООО "Деловар" (субпродрядчик) подписан договор субподряда N 93 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение общестроительных работ Спортивного комплекса с катком (искусственный лед) в г. Томске по ул. Смирнова, 48Б, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству указанного объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (л.д.9-10).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость общестроительных работ объекта определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной сторонами договора; стоимость выполненных работ определяется на основе актов приемки выполненных работ и справок об и х стоимости (КС-2 и КС-3); расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение двадцати дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ (форма N КС -3); начало производства работ - 2010, окончание работ - 2010 (раздел 6).

Согласно актам о приемке выполненных работ и затрат от 25.07.2010 г. N 1, от 20.08.2010 г. N 1, от 15.12.2010 г., от 20.12.2010 г., от 15.10.2010 г. N 6 (т. 1 л.д. 59-76, 148- 149), справкам о стоимости выполненных работ от 25.07.2010 г. N 1 на сумму 120 500 руб., от 20.08.2010 г. N 2 на сумму 161 065 руб., от 30.12.2010 г. на сумму 1 184 889,51 руб., от 15.10.2010 г. N 6 на сумму 21 129 руб. (т. 1 л.д. 11-14) истец выполнил работы всего на сумму 1 487 583,51 руб.

Ответчик частично оплатил работы в сумме 665 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-23).

12.04.2011 г. ООО "Деловар" в адрес ответчика направило письмо-претензию, в которой ООО "СУ 2009" предлагалось в срок до 22.04.2011 г. погасить задолженность в сумме 83 602,42 руб.

Неоплата ответчиком долга в указанной сумме явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора субподряда, факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

Проанализировав условия пунктов 1.1, 1.2 договора субподряда, руководствуясь положениями статьи 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций в соответствии с перечисленными нормами материального права обоснованно признал договор субподряда N 93 от 14.07.2010 года N 93 незаключенным.

Доводы ответчика о том, что предмет и сроки работ в установленном порядке сторонами договора согласованы, своего подтверждения в материалах дела не нашли и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, неосновательным обогащением на стороне ответчика является стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и затрат от 25.07.2010 г. N 1, 20.08.2010 г. N 1, 15.12.2010 г., 20.12.2010 г. (т. 1 л.д. 59-76), справок о стоимости выполненных работ от 25.07.2010 г. N 1 на сумму 120 500 руб., 20.08.2010 г. N 2 на сумму 161 065 руб., 30.12.2010 г. следует, что ООО "Деловар" выполнило для ответчика работы на объекте "Спортивный комплекс с катком (искусственный лед) в г. Томске по ул. Смирнова, 48Б" на сумму 1 184 889,51 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

Выполненные ООО "Деловар" работы приняты ответчиком по актам без каких-либо претензий и замечаний, следовательно, подлежат оплате. Принятие результата фактически выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Дальнейшее оспаривание выполненных работ по их качеству не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СУ 2009" в пользу истца 62 473,43 руб. по актам о приемке выполненных работ и затрат от 25.07.2010 г. N 1, 20.08.2010 г. N 1, 15.12.2010 г., 20.12.2010 г., отказав во взыскании стоимости работ (21 129 руб.) по акту N 6 от 15.10.2010 г., которые ответчиком приняты не были.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы в пользу истца 1 627,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 г. по 20.05.2011 г., начисленные на сумму долга 62473,43 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 468,67 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы. С ответчика согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., подтвержденные соглашением об оказании возмездных юридических услуг от 21.10.2011 года, распиской от 27.10.2011 года.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2011 года по делу N А67-1698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ 2009" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловар" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина