Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-13220/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-98640/11-75-414

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТ Тауэрс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013

по делу N А40-98640/11-75-414, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "СТ Тауэрс"

(ОГРН 1047796865380, 125009, г. Москва, Никитский пер., д. 5)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

(ОГРН 1047703058435, 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 06-24/13-03Д от 09.01.2013; Шишов Д.Ю. по дов. N 06-24/13-01Д от 09.01.2013; Куроедов Д.М. по дов. N 06-24/13-29Д от 18.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Тауэрс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 14.02.2011 N 21-07/06/246 (далее - инспекция, налоговый орган) "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 14.02.2011 N 21-07/06/253 "Об отказе в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2007 года в размере 26 087 912 руб.

Решением суда от 05.12.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Налогоплательщик подал заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 864 455,38 руб.

Определением суда от 20.02.2013 на инспекцию возложена обязанность по возмещению обществу судебных расходов в сумме 100 000 руб., в остальной части требований обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что истребуемая налоговым органом сумма является необоснованной, документально не подтвержденной и в данном случае является чрезмерной.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 названного информационного письма).

Таким образом, обобщив судебную практику, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил факторы, подлежащие оценке при разрешении арбитражными судами вопросов о возмещении судебных расходов, при этом список перечисленных факторов не является исчерпывающим. Согласно буквальному толкованию изложенной правовой позиции при разрешении указанных вопросов, суды вправе самостоятельно определять необходимость установления тех или иных перечисленных факторов с целью установления критерия разумности понесённых расходов.

Перечисленные критерии наряду с иными, признанными судом подлежащими оценке для решения вопроса о размере возмещения понесённых судебных расходов, могут быть полно и всесторонне оценены судом, рассматривавшим дело. Изложенное подтверждается положениями статьи 112 АПК РФ, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Как обоснованно указывает налоговый орган, обязательным критерием, подлежащим обязательной оценке арбитражным судом, является сложность дела.

Определение данного критерия напрямую зависит от сложившейся судебной практики. Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным, и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

В качестве одного из доводов в обоснование сложности спора общество ссылается на составление заявления на 12 листах с приложениями к нему. Между тем аналогичные организации с таким же длительным опытом работы оказывают такие же услуги, однако по стоимости значительно ниже той, которую просит взыскать заявитель.

Из материалов дела следует, что инспекцией был сделан запрос в юридическую компанию ООО "Авант-Юристы" от 20.08.2012 N 06-07/25089.

Согласно письму ООО "Авант-Юристы" стоимость услуг по категориям дел аналогичным делам А40-84790/11-107-362, А40-60830/11-140-264, А40-54620/11-116-158, А40-69816/11-107-303, А40-42120/11-20-180. А40-98640/11-75-414 составит от 30 000 до 40 000 руб. Кроме того, указанные дела относятся к категории простых споров, по которым сформировалась устойчивая судебная практика.

Инспекцией также сделан запрос в юридическую компанию ООО "Бюро налоговых консультаций "Альтернатива" (от 17.08.2012 N 06-07/25371). Согласно представленному письму от 10.09.2012 стоимость услуг юридической компании по представлению интересов в суде по налоговым спорам зависит от сложности дела: количество эпизодов, наличие судебной практики и иные обстоятельства.

Следующим критерием, подлежащим установлению и исследованию, является время, затраченное представителем на ведение дела.

При этом принимается во внимание участие представителя в судебных заседаниях; общая продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объём подготовленных материалов и пр.

Кроме того, подлежат оценке действия представителей, совершённые с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде на предмет их необходимости (излишества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11)).

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом Президиумом особо отмечено о наличии у суда права частичного удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. В данном случае подлежит оценке размер требуемой суммы и установление того факта, что она явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле инспекция заявляет доводы о чрезмерности судебных расходов, предъявленных обществом к возмещению.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов налогоплательщика в конкретном деле. Критерием оценки являются объём и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учётом предмета и основания спора.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем, учитывая проведение по делу пяти судебных заседаний (включая предварительное и заседание в суде апелляционной инстанции), отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствие необходимости исследования большого объёма документов и судебной практики, считаем, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Следует отметить, что основанием для отложения судебных заседаний являлось ожидание ответа из Департамента градостроительной политики г. Москвы.

Именно ответ из данного органа повлиял на окончательный вывод суда об удовлетворении требований налогоплательщика.

При этом запрос был направлен судом по ходатайству налогового органа.

Рассматривая спор о судебных расходах, понесенных организацией в связи с привлечением этой же юридической компании суд кассационной инстанции в постановлении от 03.02.2012 по делу N А40-43 967/11-129-228 сделал следующий вывод: суды установили, что в акте сверки описание работ (услуг) не носит конкретный характер, одни и те же виды работ неоднократно указаны в разных редакциях, таким образом, из указанного акта невозможно определить, в чем именно заключались те или иные работы.

Следующим фактором, который должен быть оценён арбитражным судом при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость на аналогичные услуги.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесённых выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, при этом перечень таких критериев не может быть закрытым.

В подтверждение понесённых расходов в материалы данного дела заявителем представлены договор оказания юридических услуг N ЮУ-15-3-11/114 от 15.03.2011, заключённый с ООО "Пепеляев Групп"; приложения NN 1, 2 к договору; действующие ставки ООО "Пепеляев Групп" (исх. N AV/119 от 29.01.2008); отчёты по оказанию услуг с указанием ставок/час и суммы услуг; расчёт судебных издержек; договор об организации перевозок N ВОУ-19-3-9/16 от 19.03.2009 с приложениями.

Сведения, содержащиеся в отчетах по оказанию юридических услуг, подлежат критической оценке в пределах разумности.

Представленные в материалы дела действующие ставки ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" исх. AV /119 от 29.01.2008 не могут отвечать критериям разумности определения стоимости оказываемых представителем услуг, поскольку ими установлена почасовая плата, измеряемая в долларах США в зависимости от занимаемой представителем должности.

В постановлении от 03.02.2012 по делу N А40-43967/11-129-228 ФАС Московского округа указано на верный вывод судов о том, что в представленном акте сверки описание работ (услуг) не носит конкретный характер, одни и те же виды работ неоднократно указаны в разных редакциях, из указанного акта невозможно определить, в чем именно заключались те или иные работы.

В качестве дополнительных материалов представлена информация об ООО "Пепеляев Групп" как организации по защите и представлению интересов в судах.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Пепеляев Групп" оказывало заявителю юридические услуги, связанные с представлением его интересов по данному делу.

Инспекция обоснованно указывает на то, что договор об оказании юридической помощи сам по себе не является безусловным доказательством разумности расходов. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, размер вознаграждения, определённый указанным договором, является усмотрением сторон.

Суммы понесённых расходов подтверждаются расчётом судебных издержек и приложенными к материалам дела отчётами в количестве 10 штук.

Само по себе использование именно такси, а не общественного транспорта, в условиях загруженности городских дорог и предоставления общественному транспорту преимущества в движении (выделенные полосы) не гарантирует, что поездка на такси по времени будет меньше, а значит, и транспортные расходы ниже, нежели на общественном транспорте.

Налоговый орган обоснованно приводит примеры дублирования в отчетах оказанных услуг, заявления услуг, не связанных с представительством в суде, отсутствия необходимости (недоказанности такой необходимости) оказания отдельных услуг.

Например: отчет N 1711 от 26.05.2011 включает в себя:

08.04.2011 написание апелляционной жалобы на решение инспекции в УФНС России по г. Москве (данная услуга не относится к рассмотрению дела в суде); 08.04.2011 подготовка структуры апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве (также не относится к рассмотрению дела в суде);

анализ решения инспекции с целью подготовки апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москвы (не относится к рассматриваемому делу);

отчет N 2850 от 11.08.2011 включает в себя:

19.07.2011 получение и анализ решения УФНС России по г. Москве с целью подготовки заявления в суд (заявление в суд по периоду 4 квартал 2007 года было подано в суд последним, оно аналогично предыдущим заявлениям);

отчет N 1282 от 11.05.2012 включает в себя:

24.11.2011 подготовка к заседанию в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-98640/11-75-414 (в отчете N 4509 от 16.12.2011 уже указана аналогичная услуга);

18.01.2012 написание трех разделов отзыва на апелляционную жалобу (все отзывы по ранее рассмотренным апелляционным жалобам инспекции, относящиеся к другим периодам, содержат одни и те же выводы налогоплательщика);

отчет N 343 от 24.02.2012 дублирует одни и те же услуги.

например, 10.11.2011 подготовка дополнений к письменным пояснениям по

указанному делу; 11.11.2011 подготовка пакета документов в качестве приложений к письменным пояснениям по делу;15.11.2011 анализ проектной документации Башни "России"; 23.11.2011 подготовка к написанию возражений; 23.11.2011 написание возражений;'

23.11.2011 подготовка возражений;

24.11.2011 подача возражений против ходатайства ответчика в ИФНС N 3 и Арбитражный суд г. Москвы (указано 2 раза);

18.01.2012 анализ апелляционной жалобы налогового органа с целью подготовки отзыва на нее;

19.01.2012 снова написание одного раздела отзыва на апелляционную жалобу налогового органа;

20.01.2012 подготовка и формирование пакета документов в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу (те же самые действия);

- 06.04.2011 телефонный разговор с бухгалтером ООО "СТ Тауэре" по поводу апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве;

- 01.09.2011 редактирование искового заявления в Арбитражном суде г. Москвы (доводы заявления аналогичны заявлениям за предыдущие периоды);

01.09.2011 написание заявления;

02.09.2011 подготовка документов к исковому заявлению; затем их ксерокопирование, подготовка макета дела, составление сопроводительных писем к этим документам и все услуги указаны как отдельная работа.

отчет N 2149 от 09.07.2012 включает в себя: 14.11.2011, 24.11.2011, 28.11.2011 транспортные расходы (все транспортные расходы не подтверждены документально).

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84790/11-107-362, которым в пользу ООО "СТ Тауэрс" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. в рамках спора по налоговому периоду 1 квартал 2009 г. с обстоятельствами, аналогичными рассмотренным в настоящем деле.

Таким образом, учитывая, что на рассмотрении в судах находились дела с участием налогоплательщика по спорам со схожими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение инспекции, поддержанное судом первой инстанции, о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов, дублировании в отчетах одних и тех же услуг, недоказанности необходимости оказания услуг в заявленном объеме при том, что позиция по спорам была уже сформирована после рассмотрения первого дела, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-98640/11-75-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин