Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 04АП-361/07

г. Чита

27 февраля 2007 г.

Дело N А10-3583/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдина С.И.,

судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю.,

при участии: от истца - Базарона М.В., доверенность от 9.01.07, от ответчиков: 1 - Тюрина В.И., доверенность от 4.10.06, 2 - Тюрина В.И., доверенность от 9.09.05, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика - ОАО "Гортоп" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2006 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-3583/06 по иску Федеральной службы исполнения наказаний к: 1 - ФГУП "Промышленно-производственное объединение" Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия, 2 - ОАО "Гортоп" о признании договора недействительным

и установил:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Промышленно-производственное объединение" Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - предприятие) и открытому акционерному обществу "Гортоп" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 2 от 17.01.2002, ссылаясь на то, что сделка со стороны предприятия заключена неуполномоченным лицом и с нарушением порядка, установленного ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" так как является для первого ответчика крупной сделкой и заключена без согласия собственника предприятия.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2006 года требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В апелляционной жалобе второй ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность по требованию ответчика. Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиками были подписаны две редакции договора поставки с одинаковыми реквизитами - N 2 от 17 января 2002 года. При этом одна редакция (далее- первая) подписана в дату, указанную в договоре (л.д.89), а другая редакция (далее - вторая) подписана в январе 2004 года (л.д.38). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 5.1 второй редакции договора сумма общая сумма сделки указана в размере 4932966 руб.

В соответствии со ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия

Уставный фонд первого ответчика составляет 7974091 руб. 80 коп., что подтверждается изменениями, внесенными в устав ответчика (л.д.70).

Следовательно, оспариваемая сделка для предприятия является крупной и может быть заключена с согласия собственника предприятия.

Ответчиками доказательства наличия такого согласия не представлены.

Следовательно, выводы сделанные судом первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данным доводам дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Кроме, того, по спорным отношениям срок исковой давности составляет три года - ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 4.07.2006.

Учитывая, что из первой редакций оспариваемой сделки не усматривалось нарушение прав истца, а общая сумма оспариваемой сделки определена сторонами при подписании второй редакции спорного договора в январе 2004 года, следует признать, что о нарушении своего права истец должен был узнать в январе 2004 года и срок исковой давности не пропущен.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные ст.ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2006 года по делу А10-3583/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова К.Ж.Шаркова