Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-3854/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А06-7902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142), на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года по делу N А06-7902/2012, принятое судьёй Ковальчук Т.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Проектный институт "АСТРАХАНГРАЖДАНПРОЕКТ"" (ИНН 3017001840, ОГРН 1023000829400), к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142), управлению по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации города Астрахани,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25 октября 2010 года N 31597440 в сумме 99 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 972 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество " Проектный институт "Астрахангражданпроект" (далее по тексту - истец, ОАО "ПИ Астрахангражданпроект") с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее по тексту - ответчик, управление по КХБ администрации г. Астрахани), управлению по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее по тексту - управление по КСГЖП администрации г. Астрахани) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25 октября 2010 года N 31597440 в сумме 99 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 972 рублей 53 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу ОАО "ПИ "Астрахангражданпроект" взысканы: сумма основного долга 99 990 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 7 972 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 238 рублей 86 копеек, всего 112 201 рубль 39 копеек.

Управление по КХБ администрации г. Астрахани, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года, между управлением по капитальному строительству администрации г. Астрахани (заказчик) и ОАО "ПИ Астрахангражданпроект" (подрядчик) был заключён договор подряда N 31597440 (далее по тексту - договор), на выполнение проектных работ по объекту "Восстановление скотомогильника на городском полигоне твёрдых бытовых отходов в Приволжском районе Астраханской области".

Впоследствии, стороны подписали дополнительно соглашение от 01 ноября 2011 года N 1 о переименовании заказчика в управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, в связи с его реорганизацией.

В пунктах 1.2, 3.7 договора стороны определили срок выполнения работ за три календарных месяца с момента выполнения заказчиком пунктов 2.2.1 и 3.6. договора и в случае невыполнения данных пунктов заказчиком, такой срок передвигается на количество дней просрочки.

Согласно пункту 4.2.2 договора окончательный платёж за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который, согласно пункту 4.2 договора, подписывается заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента получения работ, выполненных исполнителем в соответствии с заданием на проектирование.

Истец, исполнив свои обязательства по спорному договору в полном объёме, 14 сентября 2011 года передал заказчику готовую проектную документацию по накладной N 92 (лист дела 22 тома 1), а так же, 22 сентября 2011 года, представил ему для подписания три экземпляра актов выполненных работ и счёт на оплату на сумму 99 990 рублей, полученные его сотрудником (листы дела 24 - 25 тома 1), которые были оставлены последним без подписания и оплаты.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы приняты не были, акты их сдачи - приёмки подписаны не были и оплата произведена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив на основании пункта 2 постановления мэра г. Астрахани от 13 апреля 2012 года N 3349 и распоряжения мэра г. Астрахани от 09 июня 2012 года N 434-р (листы дела 23, 114 - 120 тома 1), что ответчиком по данному иску является только управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Апелляционная коллегия, оценивая обжалуемое решение, считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец направил ответчику акт о приёмке выполненных работ, счёт на оплату на сумму 99 990 рублей.

Ответчик, не подписав указанные документы, мотивированного отказа в их подписании не представил, что подтверждается отсутствием в материалах дела тому доказательств, равно, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ не представил.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за каждый период просрочки в сумме 7 972 рублей 53 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным.

Ответчик, в нарушение статей 65,67, 68 АПК РФ, контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил, об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 ГК РФ, не заявлял.

Довод жалобы о недофинансирования из бюджета муниципального образования "Город Астрахань" соответствующих расходов заказчика, что исключает его вину в просрочке оплаты выполненных истцом работ по спорному договору и основанием для освобождения от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление (листы дела 96 - 97 тома 1), так же отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов заказчика и являться основанием для освобождения его от их оплаты.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путём заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Поэтому недофинансирование учреждения за счёт средств бюджета соответствующих расходов заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для получения денежных средств на оплату подрядных работ по договору от 25 октября 2010 года N 31597440 требование истца о взыскании задолженности по их оплате, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года по делу N А06-7902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин