Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-10240/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А26-7999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10240/2013) Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 по делу N А26-7999/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль"

к Товариществу собственников жилья "Чайка"

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании неосвоенных субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома

установил:

Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 51 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Чайка", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ла-Рошель, д. 7 оф. 39 (далее - ответчик) о взыскании 1 476 738 руб. неосвоенных субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 7 по ул. Ла-Рошель в г. Петрозаводске, перечисленных истцу на основании договора о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

В судебном заседании 18.02.2013 истцом заявлено об уменьшении размера иска до 1 089 791 руб. 01 коп. в связи с возвратом части субсидий 14.02.2013. Уменьшение размера иска судом принято.

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республика Карелия от 25.02.2013 в удовлетворении иска истцу было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что в случае установления учреждением и комитетом отсутствия потребности в неиспользованных субсидиях, их остаток в течение периода действия программы подлежит возврату в бюджет Петрозаводского городского округа на восстановление кассовых расходов с указанием назначения платежа. По окончании срока действия программы остаток неиспользованных субсидий подлежит возврату в доход бюджета Петрозаводского городского округа по коду доходов 111 1 13 03 040 04 1112 130 "Прочие доходы от оказания платных услуг получателями бюджетных средств бюджетов городских округов" с указанием назначения платежа.

Вместе с тем считает, что при заключении договора сторонами не предполагалось выполнение и финансирование работ за пределами срока действия программы. Невыполнение товариществом собственников жилья капитального ремонта в установленные сроки влечет необходимость возвратить полученные субсидии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ) Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 N 313-П утверждена Региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", целью которой является улучшение параметров безопасности и создание благоприятных условий проживания граждан, путем капитального ремонта многоквартирных домов.

Паспортом Программы срок её реализации установлен до 1 января 2012 года.

Во исполнение указанной Программы 01.07.2010 администрацией Петрозаводского городского округа, Муниципальным учреждением "Жилищный контроль" и ТСЖ "Чайка" заключен договор о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, определяющий порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт дома на условиях софинансирования за счёт средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов Республики Карелия и Петрозаводского городского округа.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1 указанного договора товариществу собственников жилья "Чайка" на условиях безвозмездности и безвозвратности предоставлялись целевые субсидии в размере 3 718 640 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2011) на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома. В свою очередь ТСЖ обязалось организовать капитальный ремонт дома и использовать субсидии по целевому назначению (раздел 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 20 сентября по 30 декабря 2010 года перечислил ТСЖ денежные средства. В материалы дела представлены платёжные поручения на сумму 3 715 058 руб.

Как видно из акта сверки расчётов по состоянию на дату, предшествовавшую дате обращения в суд (т.1 л.д.24), из 3 715 058 руб. субсидий, перечисленных на капитальный ремонт дома 7 по ул. Ла-Рошель, Товариществом фактически освоено 2 238 320 руб. Разница между выделенными и освоенными денежными средствами составила 1 476 738 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил на счёт истца часть неосвоенных денежных средств. Остаток невозвращенной субсидии составил 1 089 791 руб. коп.

Эта сумма заявлена к возврату в настоящем деле, поскольку указанные денежные средства не были освоены в срок до 1 января 2012 года. В цену иска включены ранее перечисленный аванс ООО "ТИСЭ" (подрядчик), а также взысканная в пользу ООО "ТИСЭ" решением Арбитражного суда Республики Карелии от 21.08.12 по делу А26-4207/2012 задолженность по оплате фактически выполненных работ по ремонту кровли.

Работы по ремонту кровли осуществлялись подрядчиком на основании заключённого с ответчиком договора подряда N Л-7 от 01.09.2010, и должны были завершиться по истечении 60 дней с даты перечисления аванса (пункт 1.4 договора).

По пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, перечисление аванса подрядчику было согласовано истцом.

Общая цена договора составила 1 558 245 руб. (пункт 4.1).

В установленный срок работы завершены не были. Заказчиком были выявлены недостатки по качеству работ. Дополнительным соглашением сторон от 15.12.2010 срок окончания работ продлён до 1 июня 2011 года. Однако и в этот срок капитальный ремонт кровли не был завершен.

В последующем ООО "ТИСЭ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 622 446 руб. 50 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.12 по делу А26-4207/2012 указанная сумма взыскана с ответчика. В рамках данного дела судом установлен выполнения работ на сумму 1 089 920 руб. и взыскано 622 446 руб. 50 коп. за минусом ранее перечисленного аванса в размере 467 473 руб. 50 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение оставлено без изменения.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика сумму, подлежащую оплате подрядчику в силу вступившего в законную силу судебного акта. Названным судебным актом факт выполнения работ по ремонту крыши дома на общую сумму 1 089 920 руб. подтверждён.

Основанием требования о возврате субсидии истец указывает на несоблюдение сроков реализации Программы. Поскольку в установленный срок капитальный ремонт дома не был завершён, это обстоятельство свидетельствует, по мнению истца, о нецелевом расходовании средств, учитывая, что до 1 января 2012 года доказательства их целевого использования представлены не были.

Действительно, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, паспортом Программы срок её реализации установлен до 1 января 2012 года, и этот срок по работам по капитальному ремонту крыши трёх домов ответчиком не соблюден.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 23.1 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" выявление нецелевого использования средств Фонда, а также невыполнение субъектами Российской Федерации требований, установленных частью 6 статьи 15 названного Закона о реализации адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в срок до 1 января 2012 года, являются основаниями для возврата в Фонд предоставленной им финансовой поддержки. Установленное указанной статьёй требование адресовано субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, участвовавшему в реализации адресной Программы.

Вместе с тем, правоотношения сторон спора вытекают из договорных обязательств. По условиям трёхстороннего договора Товарищество (организация-заказчик) обязана возвратить субсидии на лицевой счёт Учреждения в трёх случаях:

- в случае отсутствия потребности в субсидиях (пункт 3.1);

- в случае установления нецелевого использования субсидии (пункт 3.2);

- при расторжении договора по инициативе Администрации (пункт 3.3).

Договор заключен на неопределенный срок и не расторгнут. Материалами дела подтверждено целевое использование субсидий на сумму 1 089 920 руб. из заявленных к возврату. Использование денежных средств в сумме 1 089 920 руб. по их прямому назначению опровергает утверждение истца о нецелевом использовании и об отсутствии потребности в них.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 по делу N А26-7999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова