Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 04АП-1600/10

г. Чита

7 июня 2010 г.

Дело N А78-570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дехтярук Андрея Николаевича на решение арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2010 года по делу N А78-570/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Дехтярук Андрея Николаевича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконными действий, выраженных в уклонении от заключения договора на установку рекламных конструкций и обязании заключить договора, принятое судьёй М.И. Анисимовым,

при участии:

от заявителя, предпринимателя Дехтярук А.Н.: не было;

от заинтересованного лица, Депатрамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: Пирус П.Я., представителя по доверенности от 29.10.2009 г.;

и установил:

Заявитель, предприниматель Дехтярук А.Н., обратился с уточненным, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконными действий, выраженных в уклонении от заключения договоров на установку рекламных конструкций по заявлению N 406 от 30.12.09 г. на земельных участках по следующим адресам: г. Чита, ул. Недорезова, 9а, общей площадью 36 кв.м, пересечение улиц Подгорбунского и Курнатовского общей площадью 12 кв.м., и с обязанием Департамента заключить договора на установку рекламных конструкций по указанным адресам.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установив, что предприниматель до 01.07.2008 г. не обращался в Департамент за разрешением на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что подтверждено решением арбитражного суда Забайкальского края, вступившим в законную силу, а после 01.07.2008 г. - предпринимателем не заключался в установленном порядке договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, указанном в заявлении, он не участвовал в торгах в форме открытого аукциона, приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа Департамента положениям статьи 19 Закона о рекламе.

Каких-либо исключений, позволяющих после 01.07.2008 получить заявителю разрешение на установку рекламной конструкции без проведения торгов на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности не имеется.

Таким образом, суд, установив, что у предпринимателя не возникло право на получение разрешения на установку рекламной конструкции в установленном порядке, признает, что отказ предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не нарушает его законные права.

Указанные в заявлении разрешения на установку рекламных конструкций при рассмотрении архитектурно-планировочных обоснований комиссией Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита", полученные до 01.07.08 г. не являются основанием для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с Департаментом государственного имущества и земельных отношений.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24706246.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что с указанным судебным актом он не согласен.

Предприниматель указывает, что по независящим от него причинам он не может реализовать свое право на приобретение земельного участка в аренду. Право на обжалование действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в данном случае дано заявителю статьей 60 Земельного Кодекса РФ, которая устанавливает возможность пресечения незаконных действий в т.ч. путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В обжалуемом решении не дается никакой правовой оценки соответствия либо несоответствия действий Департамента нормам Земельного кодекса РФ, что является грубым нарушением норм процессуального права, приведшее к вынесению неправильного решения.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Забайкальского края явилось уклонение от заключения договоров на установку рекламных конструкций, необходимых для получения разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа "Город Чита".

Основанием для заключения договора на установку рекламных конструкций является наличие документов, указанных в разделе 4 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа "Город Чита", утвержденного Постановлением Мэра города Читы от 24 августа 2007 г. N 202.

В материалах дела имеются полученные в период с октября 2007 г. по июнь 2008 г. разрешения межведомственной комиссии по вопросам установки рекламных конструкций на территории городского округа "Город Чита" (выписки из протоколов N 11 от 23.04.08 г) и подготовленная архитектурно-проектная документация, согласованная Управлением архитектуры и градостроительства города Читы, Управлением потребительского рынка. Комитетом по наружной рекламе города Читы, Управлением ГИБДД УВД Читинской области.

Факт получения данных документов до даты вступления в силу изменений в Закон "О рекламе", по мнению заявителя является достаточным основанием для заключения договора на установку рекламных конструкций без проведения торгов. Поскольку в рассматриваемой ситуации правоотношения, регулируемые ст. 19 Федерального закона "О рекламе", в отношении спорных земельных участков, возникли до 01.07.2008 г., то к ним должны применяться нормы Закона "О рекламе" в редакции, действовавшей до 01.07.2008 г. Это, в свою очередь, означает незаконность действий ответчика по уклонению от заключения договоров.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что предоставление земельных участков под рекламу должно осуществляться только на публичных торгах, в которых предприниматель отказывается участвовать, в связи с чем решение суда законно и обосновано.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции предприниматель заявлением от 30 декабря 2009 года N 406 (т., л/д.12) обратился в департамент с просьбой заключения с ним договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках в городе Чите по указанным адресам.

Письмом Департамента (т.1, л/д.14) от 11.01.2010 предпринимателю сообщено, что в силу ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.09.2009) заключение указанных договоров без проведения торгов неправомерно.

Согласно п. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.09.2009) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Пунктом 5.2 ст. 19 названного закона установлено, что участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными.

Пунктом 5.5 ст. 19 названного закона установлено, что для участия в торгах (аукционе или конкурсе) лицо обязано предоставить соответственно в орган государственной власти, орган местного самоуправления информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории.

Из указанных норм следует, что с момента введения в действие указанной нормы, 01.01.2008 года, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), а разрешения на установку рекламных конструкций являются основанием для участия в соответствующих торгах.

Таким образом, поскольку предприниматель обратился в Департамент в период действия указанного закона, последний правомерно указал предпринимателю на невозможность заключения договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальных землях без проведения торгов (в форме аукциона или конкурса).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента не нарушает прав и законных интересов и при этом соответствует требованиям федерального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.04.2010 года государственную пошлину в размере 1 900 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "12" марта 2010 года по делу N А78-570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дехтярук Андрею Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов С.И. Юдин