Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-490/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-31587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Васильева Е.С., доверенность от 25.04.2013,

от ответчика: 1) Хлебникова М.В., доверенность от 09.01.2013 N 207,

2) не явился, извещен,

3) Нуцубидзе М.И., доверенность от 25.10.2012,

4) не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-490/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-31587/2012(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028)

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547)

2) открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес:125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2; ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

3) Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

4) Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании 1 601 028 руб. 56 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2, Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Министерство) о взыскании с учетом уточнений с ответчика-1 2 493 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля по май 2011 года, 57 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии за период с апреля по май 2011 года; солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 1 575 547 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июля 2011 года по апрель 2012 года, 22 931 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии с июля 2011 года по апрель 2012 года; солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика-3 в порядке субсидиарной ответственности 1 578 040 руб. 22 коп. задолженности, 22 988 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" возвращено из федерального бюджета 4 123 руб. 84 коп. государственной пошлины перечисленной по платежным поручениям от 25.05.2010 N 07428, от 30.09.2009 N 10890, от 18.07.2008 N 8602.

Решение суда от 09.11.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в качестве субсидиарного должника суд привлек Министерство обороны Российской Федерации. В то же время судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда от 09.11.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.03.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем стороны уведомлены в судебном заседании 06.03.2013, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика-1 задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период апрель 2011 г. - май 2011 г., в размере 2 493 руб. 16 коп.; взыскать с ответчика-1 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период апрель 2011 г. - май 2011 г., в размере 57 руб. 07 коп.; взыскать с ответчиков 1 и 2 солидарно задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период июль 2011 г. - апрель 2012 г., в размере 1 575 547 руб. 06 коп.; взыскать с ответчиков 1 и 2 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период июль 2011 г. - апрель 2012 г., в размере 22 931 руб. 27 коп.; взыскать с ответчиков 1 и 2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины; в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать с ответчика-3 в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период апрель 2011 г. - апрель 2012 г., в размере 1 578 040 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период апрель 2011 г. - апрель 2012 г., в размере 22 988 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации представили отзывы на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Ответчики 2, 3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части (правопредшественник Учреждения, абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2003 N 2041.038.1 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: улица Полевая, дом 1 (жилой дом и объекты производственного назначения), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Стороны также дополнительно включили в договор следующие объекты:

- ул. Новороссийская, д. 38 (жилой дом) - дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2004 (т.1 л.д. 18);

- Лабораторный пр., д. 16 (жилой дом со встроенными помещениями), Лабораторный пр., д.18, корп.1 (жилой дом) - дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2005 (т. 1 л.д. 24);

- Республиканская ул., д. 16 лит. А - дополнительное соглашение N 4 от 01.11.2006 (т. 1 л.д. 33).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения об изменении состава участников от 29.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2003 Общество, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора. В соответствии с пунктом 8 дополнительное соглашение от 29.11.2011 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Истец обратился с указанным иском в арбитражный суд, сославшись на наличие непогашенной задолженности за поставленную в период с апреля 2011 по май 2011 и в период с июля 2011 по апрель 2012 тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, как следует из материалов дела, тепловая энергия в горячей воде помимо объектов производственного назначения поставлялась в жилые дома, расположенные по адресам: ул. Полевая, д. 1, ул. Новороссийская, д. 38, Лабораторный пр., д. 16, Лабораторный пр., д.18, корп.1.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик-1 является управляющей организацией по отношению к жилищному фонду, то в соответствии со статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо исходя из утвержденных нормативов.

Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

Сторонами не оспорено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются, в том числе, жилые дома, которые не оборудованы приборами учета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что расчет произведен по подключенной нагрузке, без учета нормативов потребления коммунальных ресурсов по жилым домам.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом стоимость поставленной тепловой энергии, определена с нарушением норм действующего законодательства и является неверной.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-31587/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 4 123 руб. 84 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 25.05.2010 N 07428, от 30.09.2009 N 10890, от 18.07.2008 N 8602.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина