Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5694/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-2623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чертова Андрея Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-2623/2012 (судья Зубенко В.М.).

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" - Швефель Е.Н. (доверенность от 21.05.2013).

Чертов Андрей Станиславович (далее - Чертов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нилан-Аудит" (далее - ЗАО "Нилан-Аудит", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.11.2011, возложении на ответчика обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 45 с повесткой дня: об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности по итогам финансового года, а также утверждении отчетов о прибылях и убытках по итогам работы общества за 2010 г.; о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов по результатам работы общества за 2010 г. Исполнение решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" истец просил возложить на него (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клеутин Николай Михайлович, Епифанова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов ЗАО "Нилан-Аудит" на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нилан-Аудит" от 01.11.2011 отменено, соответствующие требования удовлетворены; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Истцом и ответчиком указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 с ЗАО "Нилан-Аудит" в пользу Чертова А.С. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

26.03.2013 ЗАО "Нилан-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Чертова А.С. судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чертов А.С. (истец), ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда от 06.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель апелляционной жалобы сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, указал, что судебные расходы в данном случае не подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Чертов А.С. считает недоказанным факт оплаты ЗАО "Нилан-Аудит" услуг представителя. По мнению истца, представленный ответчиком дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру в силу ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством; в кассовой книге операция по выдаче денежных средств на оплату судебных расходов не отражена, в книге доходов и расходов эти затраты отсутствуют. При этом надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя является только авансовый отчет и квитанция к приходному кассовому ордеру, которые ЗАО "Нилан-Аудит" не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Чертов А.С., третьи лица не явились.

Чертов А.С. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 18.06.2013 в 11 час. 00 мин. состоится общее собрание акционеров ЗАО "Нилан-Аудит", в котором он как акционер обязан принять участие. Истец также указал, что ввиду наличия в обществе корпоративного спора он вынужден привлечь к участию в собрании и своего представителя.

Представитель ЗАО "Нилан-Аудит" против отложения судебного разбирательства возражал, пояснил, что в собрании акционеров принимает участие представитель Чертова А.С., сам Чертов А.С. отсутствует, истец при таких обстоятельствах не был лишен возможности явиться в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, посчитал его подлежащим отклонению, так как в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя ЗАО "Нилан-Аудит" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нилан-Аудит" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Нилан-Аудит" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Правомир" (далее - ООО "Правомир") (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 29.08.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в суде апелляционной инстанции по арбитражному делу N 18АП-9096/2012 по апелляционной жалобе Чертова А.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-2623/2012, а заказчик - оплатить услуги исполнителя (т. 4, л.д. 126-127).

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

15.04.2013 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 5, л.д. 42).

Факт оплаты ЗАО "Нилан-Аудит" услуг исполнителя по договору подтверждается расходным кассовым ордером N 214 от 31.08.2012, приходным кассовым ордером N 58 от 03.09.2012 (т. 4, л.д. 128-129), дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 03.09.2012 (т. 5, л.д. 7).

По результатам рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Чертова А.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-2623/2012 вынесено постановление от 25.09.2012, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Нилан-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чертова А.С. расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом ЗАО "Нилан-Аудит" просило распределить понесенные расходы пропорционально в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взыскать с истца 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что несение расходов в заявленном размере подтверждено документально, посчитал заявление ЗАО "Нилан-Аудит" обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд отклонил доводы Чертова А.С. о том, что заявление о распределении судебных расходов противоречит закону, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены частично. Несмотря на то, что абзац второй ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит, при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя следует исходить из количества заявленных неимущественных требований и результата их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае Чертов А.С. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Нилан-Аудит", в котором содержалось два требования неимущественного характера: признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.11.2011 и возложить на ответчика обязанность провести собрание по указанному истцом адресу и с указанной им повесткой дня. Решение суда от 27.07.2012, которым в удовлетворении иска было отказано, было обжаловано Чертовым А.С. в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца удовлетворена частично; при этом судом признано обоснованным лишь требование о признании решения собрания от 01.11.2011 недействительным, судебный акт в части отказа в удовлетворении второго неимущественного требования оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Нилан-Аудит" права взыскать понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя с истца, обратившегося с апелляционной жалобой на решение, вынесенное по делу N А76-2623/2012 Арбитражного суда Челябинской области. При этом при определении размера подлежащих взысканию с другой стороны расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, следует исходить из количества заявленных неимущественных требований и результатов их рассмотрения.

Возражения подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Удовлетворение судом лишь части неимущественных требований стороны не свидетельствует о том, что судебный акт принят в ее пользу, и не лишает другую сторону взыскать с нее судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном количеству удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ЗАО "Нилан-Аудит" доказаны обстоятельства, связанные с фактическим представлением интересов ответчика по настоящему делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции представителем Швефель Е.Н., являющейся работником ООО "Правомир", истцом это не оспаривается.

ЗАО "Нилан-Аудит" также доказан факт выплаты вознаграждения по договору об оказании услуг в размере 20 000 руб.

При этом доводы Чертова А.С. о том, что соответствующее обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В частности, из представленной в дело копии расходного кассового ордера N 214 от 31.08.2012 следует, что директор ЗАО "Нилан-Аудит" получила из кассы общества 20 000 руб. для расчета по договору от 29.08.2012 с ООО "Правомир". Копией приходного кассового ордера N 58 от 03.09.2012 подтверждается внесение обществом денежной суммы в указанном размере в кассу ООО "Правомир" в счет оплаты юридических услуг по договору от 29.08.2012. ЗАО "Нилан-Аудит" указало, что квитанция к указанному приходному ордеру обществом была утеряна, в связи с чем ООО "Правомир" был выдан ее дубликат, который представлен в материалы дела.

Данные доказательства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что услуги представителя по договору от 29.08.2012 оплачены ответчиком в полном объеме. О фальсификации названных доказательств Чертовым А.С. не заявлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чертов А.С. обладал правом заявить о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, однако соответствующие возражения истцом в суде первой и апелляционной инстанции заявлены не были, доказательства ее чрезмерности не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

У суда апелляционной инстанции оснований считать взысканную сумму расходов явно превышающей разумные пределы не имеется.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Чертова А.С. не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, а, следовательно, удовлетворению не подлежит. Определение суда от 06.05.2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-2623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко