Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-10975/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-2623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-2623/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" - Швефель Е.Н. (доверенность от 15.04.2013);

Чертова Андрея Станиславовича и Клеутина Николая Михайловича - Щекачев И.И. (доверенности от 20.12.2011).

Чертов Андрей Станиславович (далее - Чертов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нилан-Аудит" (далее - ЗАО "Нилан-Аудит", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.11.2011, возложении на ответчика обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 45 с повесткой дня: об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности по итогам финансового года, а также утверждении отчетов о прибылях и убытках по итогам работы общества за 2010 г.; о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов по результатам работы общества за 2010 г. Исполнение решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" истец просил возложить на него (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клеутин Николай Михайлович, Епифанова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов ЗАО "Нилан-Аудит" на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нилан-Аудит" от 01.11.2011 недействительными отменено, соответствующие требования удовлетворены; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Истцом и ответчиком указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

16.07.2013 ЗАО "Нилан-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Чертова А.С. судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов ЗАО "Нилан-Аудит" на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нилан-Аудит" (ответчик), ссылаясь на необоснованное уменьшение судом подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов до 10 000 руб., просило судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы отметил, что самим истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.; учитывая, что со стороны истца в деле участвовал один представитель, со стороны ответчика - два, обе стороны представили отзывы на кассационные жалобы, присутствовали в судебном заседании суда кассационной инстанции, вывод о несоразмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не соответствует действительности. По мнению ЗАО "Нилан-Аудит", представленные Чертовым А.С. справки о стоимости юридических услуг не являются доказательствами неразумности размера понесенных ответчиком расходов, в том числе ввиду того, что расценки в них приведены безотносительно к категории спора и его сложности. В подтверждение разумности размера понесенных судебных расходов податель апелляционной жалобы сослался на сложность дела ввиду неоднозначности судебной практики, большое количество документов в деле, с которыми необходимо было ознакомиться представителю до начала судебного заседания, представление интересов ответчика двумя представителями, имеющими высокую квалификацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Чертов А.С. просил отказать в ее удовлетворении, определение суда от 20.08.2013 - оставить без изменения. Истец указал на то, что им доказана чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в то время как ответчиком доказательств, опровергающих соответствующие доводы истца, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Епифанова Елена Михайловна не явилась.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нилан-Аудит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Чертова А.С. и Клеутина Николая Михайловича заявил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2012 ЗАО "Нилан-Аудит" (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "Правомир" в лице директора Швефель Е.Н. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в суде кассационной инстанции по арбитражному делу N Ф09-12924/2012, 18АП-9096/2012, А76-2623/2012 по кассационной жалобе Чертова А.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, а заказчик - оплатить услуги исполнителя (т. 5, л.д. 109).

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

22.01.2013 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 5, л.д. 113).

Из материалов дела усматривается, что интересы ЗАО "Нилан-Аудит" по настоящему делу в суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2013, представляли Швефель Е.И. и Швефель С.В., представителем ответчика составлен отзыв на кассационную жалобу Чертова А.С.

Факт оплаты ЗАО "Нилан-Аудит" услуг исполнителя по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами N 253 от 04.12.2012, N 4 от 31.01.2013, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 96 от 04.12.2012, N 08 от 31.01.2013 (т. 5, л.д. 110-112).

По результатам рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского круга кассационных жалоб Чертова А.С. и ЗАО "Нилан-Аудит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-2623/2012 от 25.09.2012 вынесено постановление от 22.01.2013, которым в удовлетворении кассационных жалоб отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Нилан-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чертова А.С. расходов в размере 30 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 10 000 руб. Суд установил, что оказание услуг представителем и несение ЗАО "Нилан-Аудит" расходов на их оплату в заявленном размере подтверждено документально, однако, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы, представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, посчитал, что заявленная истцом сумма расходов в размере 30 000 руб. является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

ЗАО "Нилан-Аудит" доказаны обстоятельства, связанные с фактическим представлением интересов ответчика по настоящему делу в суде кассационной инстанции его представителем в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.12.2012, а также факт выплаты вознаграждения по указанному договору в общей сумме 30 000 руб.

Чертов А.С. заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. В обоснование возражений представил сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами и юристами, осуществляющими свою деятельность в г. Челябинске (т. 5, л.д. 131-135). Согласно представленным информационным письмам, стоимость услуг общества с ограниченной ответственность "Гран юрист" и индивидуального предпринимателя Чувашовой Ирины Ильиничны по подготовке отзыва на кассационную жалобу составляет от 2000-3000 руб., представлению интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции - от 5000-7000 руб.; стоимость аналогичных услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственность "Юридическое агентство "Марвэл", составляет от 2000 руб. до 2500 руб. и 5000 руб. соответственно; стоимость услуг общества с ограниченной ответственность "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" по представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции при условии, что предметом спора является действительность решения внеочередного общего собрания учредителей закрытого акционерного общества, определена в размере 15 000 руб. (в том числе, формирование правовой позиции по делу, представление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании).

ЗАО "Нилан-Аудит", в свою очередь, доказательства, которые подтверждали бы разумность заявленной к взысканию суммы расходов в размере 30 000 руб. и опровергли возражения истца, не представлены.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ЗАО "Нилан-Аудит" при рассмотрении кассационной жалобы Чертова А.С. расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, сведения о стоимости юридических услуг, отраженные в информационных справках, представленных истцом, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи, а именно: участие представителя ответчика в единственном судебном заседании, проведенном при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подготовка им отзыва на кассационную жалобу.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными. У суда апелляционной инстанции основания для иной оценки названных обстоятельств отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учитывать квалификацию представителя, подлежит отклонению. У суда отсутствуют основания полагать, что данное обстоятельство может являться критерием для определения разумности размера оплаты услуг представителя. Суд исходит из того, что высокая квалификация привлеченного лица может свидетельствовать о более высокой стоимости его услуг по сравнению с иными лицами, обладающими юридическим образованием, однако может являться и основанием для вывода о том, что для такого специалиста участие в рассматриваемом деле не заняло бы значительного количества времени, не было бы связано с необходимостью изучения большого количества правового материала, в связи с чем размер оплаты его услуг, определенный исходя из понесенных им временных и трудовых затрат, составит меньшую сумму, чем при привлечении юриста, не обладающего опытом участия в корпоративных спорах.

Суд также отмечает, что оценка квалификации привлеченного специалиста всегда связана с субъективным восприятием доверителем объема и качества оказанных услуг, данная оценка не всегда соотносится с результатом рассмотрения спора, в то время как в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя зависит от разрешения спора в пользу заявителя.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не может быть принято судом во внимание при определении разумности судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные Чертовым А.С. справки о стоимости юридических услуг не являются доказательствами неразумности размера понесенных ответчиком расходов, в том числе ввиду того, что расценки в них приведены безотносительно к категории спора и его сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются. ЗАО "Нилан-Аудит" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что среднерыночная стоимость услуг, оказанных ответчику представителем в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.12.2012, несопоставима с расценками, указанными в представленных истцом справках, ввиду особой сложности дела либо значительного количества проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных ответчику представителем при рассмотрении судом кассационной жалобы истца, соответствует сумма расходов в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание тот факт, что судом кассационной инстанции рассматривались жалобы как истца, так и ответчика и в их удовлетворении было отказано, учитывает ранее состоявшиеся судебные акты о взыскании в пользу истца и ответчика судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обеспечивать реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о недопущении в результате осуществление прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, ввиду наличия у суда обязанности устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать уменьшение подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов до 10 000 руб. необоснованным, определение суда от 20.08.2013 отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-2623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко