Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-7889/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-77285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голдов Е.В., доверенность от 28.01.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7889/20137889/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Экспрессбалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77285/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессбалт"

третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы в сфере транспорта

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных

дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", место нахождения: 143002, Россия, Московский район, с. Акулово (гп Одинцово), Одинцовский район, ул. Новая, д. 139 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессбалт", место нахождения: 196652, Санкт-Петербург, Колпина, тер. з-д Ижорский, б/н, лит. Н. пом. 3Н (далее - ответчик) о взыскании 272 702 руб. 70 коп. ущерба.

Определением от 26.12.2012 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 20 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии нужно было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом ошибочно заявлено о нанесении последнему ущерба дорожной сети транспортным средством ответчика и превышении разрешенных нагрузок на оси, поскольку превышения не зафиксированы, что истцом представлен ненадлежащий расчет исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в результате весового контроля 08.04.2011 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы в сфере транспорта на 81 км автомобильной дороги М-5 "Урал" установлен факт перевозки тяжеловесного груза на тягаче Скания модель R113 государственный регистрационный знак АУ504КР98 с полуприцепом "Нарко" модель 23РР государственный регистрационный знак АУ751778, владельцем которого является ответчик.

Проверкой установлено, что перевозка грузов осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортного средства. Факт превышения максимальной допустимой нагрузки зафиксирован в Акте контроля весовых параметров автопоезда N 236 от 08.04.2011, на основании которого произведен расчет суммы ущерба в размере 272 702 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1) Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы

транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым

проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как следует из материалов дела, тягач Скания модель R113 государственный

регистрационный знак АУ504КР98 с полуприцепом "Нарко" модель 23РР государственной регистрационный знак АУ751778, принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 78РК329604, полуприцеп 78РУ328885.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспаривал достоверность сведений, содержащиеся в акте N 236 от 08.04.2011, заявил что нарушения предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" не допускал, ссылаясь на пункт 3.2 Приложения 3 к распоряжению Минтранса РФ от 10 ноября 2002 г. N ИС 1004-р "Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации", заявил, что транспортное средство не было направлено на контрольное взвешивание, в виду отсутствия контрольных весов.

Доводы ответчика арбитражным судом первой инстанции не приняты, поскольку пунктом 3.2 Приложения 3 к распоряжению Минтранса России от 10.11.2002 г. N ИС-1004-р предусмотрено направление инспектором - оператором СПВК транспортного средства на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель транспортного средства выразил несогласие с показаниями весов. Акт N 236 от 08.04.2011 подписан водителем Спиридоновым С.Н. без возражений.

Кроме того, в акте N 236 от 08.04.2011 указано, что предельно допустимая полная масса транспортного средства 38тн, которая не была превышена.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 8 Акта от 08.04.2011 г. N 236.

При этом "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. No 934, предусматривают возмещение вреда не только при превышении предельно допустимой полной массы транспортного средства, но и при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на одну или несколько осей транспортного средства.

В данном случае установлен факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на третью, четвертую и пятую ось; согласно акту от 08.04.2011 г. N 236 превышение предельно допустимых осевых нагрузок на третью, четвертую и пятую ось составляет 2,65 тонны (третья ось-превышение на 1 тонну, четвертая ось

-превышение на 0,85 тонны, пятая ось-превышение на 0,8 тонны).

Необходимо отметить, что масса автопоезда 31 964 кг ответчиком рассчитана, исходя из массы брутто медной катанки и массы тягача и полуприцепа без нагрузки.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не учтено, что масса транспортного средства без нагрузки, указанная в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, не учитывает массу дополнительного оборудования, которое не было предусмотрено стандартной комплектацией транспортного средства; массу водителя; массу ящиков с инструментами и запасными частями; массу канистр с топливом, маслами и эксплуатационными жидкостями; массу буксировочного троса; массу иных находившихся в полуприцепе грузов, запасных колес и так далее. Поэтому происхождение спорных 726 кг, подтвержденное результатами взвешивания на поверенных в установленном порядке средствах измерения, является достоверным и объяснимым.

Учитывая, что фактическое превышение предельно допустимых осевых нагрузок на третью, четвертую и пятую ось подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Горшелев