Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-5659/13

г. Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А76-24698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-24698/2012 (судья Пашкульская Т.Д.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - Калмыков А.А. (доверенность от 07.09.2012 N 24074),

общества с ограниченной ответственностью "Федерал Трак" - Платонова С.Б. (доверенность от 06.06.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии-Ариант" (далее - истец, ООО "ЦПИ-Ариант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федерал Трак" (далее - ответчик, ООО "Федерал Трак") о взыскании 687 885 руб. 57 коп., составляющих стоимость утраченного груза в размере 650 175 руб. 40 коп., неустойку в размере 37 710 руб. 17 коп. и далее начисляя её по дату фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кастор" (далее - ООО "Кастор", третье лицо (л.д.1- 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соломин Вадим Геннадьевич, с. Уйское Челябинской области (л.д.71-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦПИ-Ариант" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЦПИ-Ариант" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЦПИ-Ариант" сослалось на то, что вывод суда о несогласовании ответчиком факсимильной заявки на перевозку груза, неверный. Утверждает, что груз был выдан представителю ответчика Соломину В.Г. по доверенности, которая имеет печать и подпись руководителя ответчика. Полагает, что материалами уголовного дела, приговором суда подтверждается позиция истца о причинении ущерба действиями представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, просил оставить их без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между ООО "Федерал Трак" (экспедитор) и ООО "ЦПИ-Ариант" (клиент) подписан договор транспортно-экспедиционных услуг N 201С/2012, согласно которому экспедитор обязуется организовать и выполнить определенные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент оплачивать оказанные по договору услуги (п.1.1, 2.2.2 договора) (л.д.18-19).

22.08.2012 истцом было выдано поручение экспедитору N Ч00027979 (л.д.25), поручение со стороны ответчика подписано В.Г. Соломиным, а со стороны истца Л.А. Селявко.

В соответствии с указанным поручением согласованы условия перевозки: маршрут: г. Челябинск - г. Красноярск, дату погрузки: 22.08.2012, место погрузки: г. Челябинск, характер груза: алкогольная продукция, количество мест - 979, адрес разгрузки: г. Красноярск, стоимость продукции - 1 167 751 руб. 20 коп., данные водителя: Соломин Вадим Геннадьевич.

Истцом указано, что водителю В.Г. Соломину, который осуществлял непосредственно перевозку груза, ответчиком была выдана доверенность N 78 от 22.08.2012 (л.д. 27), на получение продукции в ООО "ЦПИ-Ариант". Факт получения груза водитель В.Г. Соломин подтвердил подписью в товарной накладной N Ч00027227_1 от 22.08.2012 (л.д.20), товарно-транспортной накладной NЧ00027227_1 от 22.08.2012 (л.д.21-22), транспортной накладной (л.д.23).

В связи с неполучением груза грузополучателем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 848 от 31.08.2012 (л.д.12) с требованием о погашении ущерба в сумме 1 167 751 руб. 20 коп. в связи с утратой груза.

В ответе N 19 от 19.09.2012 ответчик предложил истцу представить доказательства, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза (л.д.15).

Дополнительной претензией N 928 от 18.09.2012 истцом уточнен размер ущерба в размере 551 417 руб. 28 коп. (л.д.13-14).

В ответе на претензию N 38 от 02.11.2012 (л.д.16-17) ответчик отклонил претензию, ссылаясь на отсутствие доказательств вручения груза уполномоченному лицу.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 793, 801, 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств заключения сторонами договора перевозки груза на указанную партию груза в материалы дела не представлено. Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2012 подтверждается отсутствие согласования с ответчиком заявки на перевозку груза N 274 от 17.08.2012 и получение в ООО "ЦПИ-Ариант" похищенного товара по документам, оформленным третьим лицом В.Г. Соломиным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права, ООО "ЦПИ-Ариант" в силу ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие между сторонами отношений по перевозке груза, исполнение своих обязательств, связанных с передачей груза перевозчику, а также размер ущерба.

Из представленной в дело товарно-транспортной накладной следует, что груз принят к перевозке по доверенности N 78 от 22.08.2012 Соломиным Вадимом Геннадьевичем, ООО "ФедералТрак".

Заявка на перевозку груза N 274 от 17.08.2012, представленная истцом в материалы дела (л.д.87) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку представлена только в виде факсимильной копии. Оригинал заявки в соответствии с требованиями п. 6.3 договора транспортно-экспедиционных услуг N 201С/2012 от 06.04.2012 в материалы дела не представлен.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности следует, что ООО "ФедералТрак" предоставило Соломину В.Г. полномочия на получение от ООО "ЦПИ-Ариант" товарно-материальных ценностей по накладной N 27227 от 22.08.2012.

Вместе с тем, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2012 установлено предоставление неустановленным лицом посредством электронной почты от имени перевозчика ООО "ФедералТрак" для доставки алкогольной продукции ООО "ЦПИ-Ариат" в г. Красноярск ложных сведений о выделении трёх автомобилей с указанием Соломина в качестве ответственного за доставку лица, а также оформление Соломиным В.Г. путём обмана сотрудников ООО "ЦПИ-Ариант" на своё имя товарно-транспортных документов на отгрузку и последующую доставку ящиков с шампанским в количестве 11 748 бутылок на сумму 989 619 руб. 66 коп. в г. Красноярск.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку установленное приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2012 обстоятельство согласование с неустановленным лицом заявки на перевозку груза N 274 от 17.08.2012 и получение в ООО "ЦПИ-Ариант" похищенного товара по документам, оформленным третьим лицом В.Г. Соломиным, имеет отношение к лицам, участвующим в деле, оно является обязательным для арбитражного суда.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы об оспаривании вывода суда о несогласовании ответчиком факсимильной заявки на перевозку груза.

Учитывая, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2012 установлено получение Соломиным В.Г. в ООО "ЦПИ-Ариант" похищенного товара по документам, оформленным третьим лицом В.Г. Соломиным, а не ответчиком, подлежит отклонению ссылка истца на представленную в дело доверенность, подтверждающую полномочия Соломина В.Г. на получение товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалами уголовного дела, приговором суда подтверждается позиция истца о причинении ущерба действиями представителя ответчика, подлежит отклонению, как противоречащая представленному в дело приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2012.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что гражданские отношения по перевозке между сторонами не возникли.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что перевозка осуществлялась в рамках договора между ответчиком и истцом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза и неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-24698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских