Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9274/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-24698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-24698/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - Калмыков Алексей Анатольевич (доверенность N 24074 от 07.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ФедералТрак" (далее - ООО "ФедералТрак", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант", истец) к ООО "ФедералТрак" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 650 175 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 37 710 руб. 17 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (т. 2, л.д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2013 заявление ООО "ФедералТрак" удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 86-93).

В апелляционной жалобе ООО "ЦПИ - Ариант" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 105-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЦПИ - Ариант" ссылалось на то, что услуги по договору на оказание услуг оказаны не в полном объеме, акты о выполнении отдельных этапов работ по п. 2, 12 договора не представлены. Следовательно, по мнению подателя жалобы, основания для выплаты вознаграждения исполнителю и взыскания судебных расходов отсутствуют. Кроме того, сумма судебных расходов, заявленная к взыскания является чрезмерной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦПИ - Ариант" отказано (т. 1, л.д.148-162).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции от 18.04.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 36-38).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее ответчиком не заявлялось, ООО "ФедералТрак" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 1).

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, заявленный к взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письма N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. свидетельствуют договор N 90 на оказание (консультационных) юридических услуг от 29.12.2012, акт о выполненных услугах от 18.04.2013 и квитанция об оплате 30 000 руб. (т. 2, л.д. 2-4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику и их оплата в общем размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов, ООО "ЦПИ - Ариант" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что услуги по договору на оказание услуг оказаны не в полном объеме, акты о выполнении отдельных этапов работ по п. 2, 12 договора не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу ст. 110, 106 АПК РФ и Информационного письма N 82 арбитражные суды устанавливают разумность рассматриваемых расходов и оценивают их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора.

Следовательно, фактическое оказание услуг и их объем, выполненный в рамках договора на оказание услуг, заключенного стороной по делу с какой-либо организацией либо адвокатом и регулируемого положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЦПИ - Ариант" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 686560 от 12.08.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-24698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 686560 от 12.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин