Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-3103/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А62-8019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" (с. Ольша Смоленской области, ИНН 6713006486, ОГРН 1056745998308) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 по делу N А62-8019/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 594 664 руб. 87 коп. и договорной неустойки в сумме 49 469 руб. 61 коп. (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 15.04.2013 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 126). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке в рамках договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное неприменение судом области норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскиваемая неустойка, по его мнению, чрезмерно высока.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.е. в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания услуг и нарушение сроков их оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом просрочки оплаты истцом начислена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.8 договора, в размере 49 469 рублей 61 копейки.

Суд области, проверив расчет пени, учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет и не заявлено о ее снижении, правомерно удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер договорной неустойки и необоснованное неприменение судом области норм статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 1 постановления N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, установленный договором (0,1 %) в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, является обычно принятым в хозяйственном обороте.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 по делу N А62-8019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгобас" (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина