Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 04АП-4522/10

г. Чита

18 ноября 2010 г.

Дело N А78-4663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могломова Гармажапа Дампиловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2010 года по делу N А78-4663/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Могломова Гармажапа Дампиловича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о принуждении заключить договор аренды земельного участка для строительства кафе-гостиницы (суд первой инстанции: судья Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

истец ИП Могломов Г.Д., представители Травкин В.И., Могломова А.Б.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Могломов Гармажап Дампилович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о понуждении заключить договор аренды земельного участка для строительства кафе - гостиницы.

Определением от 5 октября 2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Пугач Константина Геннадьевича и Колесникова Сергея Владимировича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исковое заявление о понуждении заключить договор аренды земельного участка для строительства кафе-гостиницы оставил без рассмотрения. Возвратил индивидуальному предпринимателю Могломову Гармажапу Дампиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись определением суда, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 5 октября 2010 года отменить, рассмотреть исковое заявление к Департаменту государственного имущества Забайкальского края о понуждении заключить договор аренды земельного участка для капитального строительства. Оспариваемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального права и допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Истец и его представители требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя Могломова Г.Д. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о понуждении заключить договор аренды земельного участка для строительства кафе - гостиницы без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договора в обязательном порядке, к которому договор аренды не является, несостоятельна.

Имея в собственности временный торговый павильон и полагая, что договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком для размещения данного павильона и не предполагающий постройку объекта недвижимости, продолжает действовать, истец обратился с иском о заключении договора аренды для иных целей, отличных от ранее указанных в договоре аренды - для целей строительства кафе - гостиницы.

Учитывая, что речь идет о заключении другого договора аренды, на иных условиях, отличных от ранее действовавших, истец, обращаясь с соответствующим иском, полагает, что ответчик обязательно должен заключить договор на предложенных им условиях - для целей строительства.

В этом случае суд первой инстанции правильно применил положения пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2010 года по делу N А78-4663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин