Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3244/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А45-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Максимова В.В. по доверенности от 27.05.2013 года (сроком до 31.07.2013 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хобби Хаус", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 марта 2013 года по делу N А45-29594/2012 (судья Майкова Т.Г)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛЮС", г. Новосибирск (ИНН 5406148504, ОГРН 1025442449405)

к Закрытому акционерному общества "Хобби Хаус", г. Новосибирск (ИНН 5408291644, ОГРН 1115476153022)

о взыскании 150 742 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛЮС" (далее - истец, ООО "ИНТЕРПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Хобби Хаус" (далее - ответчик, ЗАО "Хобби Хаус") о взыскании задолженности по договору в размере 150 742 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика имело место одобрение сделки; суд не проверил, является ли лицо, подписавшее акт сверки, уполномоченным в силу учредительных документов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2012/154 от 24.07.2012 с учетом подписанного сторонами протокола разногласий (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) товара, а покупатель обязался получать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2. договора стороны согласовали условие о том, что условия договора о количестве и ассортименте товара согласовываются в товарных накладных. Принятие покупателем партии товара, фиксируемое подписью товароведа, кладовщика, иного уполномоченного лица, является надлежащим согласованием сторонами количества, ассортимента и цены товара.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 263 153 руб. 90 коп.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2012 года направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком до разрешения дела по существу, произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 112 411 руб. 07 коп., задолженность составила 150 742,83 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИНТЕРПЛЮС", суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил, факт получения товара не опровергнул.

Факт поставки товара на сумму 263 153 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами, а именно: товарными накладными N 10905 от 14.08.2012, N 10907 от 14.08.2012, N 10909 от 14.08.2012, N 10912 от 14.08.2012, N 10914 от 14.08.2015, N 10914 от 14.08.2012, N 10917 от 14.08.2012, N 10919 от 14.08.2012, N 10921 от 14.08.2012, N 10923 от 14.08.2012, N 10924 от 14.08.2012, N 10926 от 14.08.2012, N 10928 от 14.08.2012, N 10929 от 14.08.2012, N 12572 от 11.09.2012, актом сверки задолженности, подписанным ответчиком без замечаний.

Следуя материалам дела, договор (с протоколом разногласий) со стороны ответчика подписан генеральным директором Рыбаковой Е.В.

Полномочия генерального директора так же подтверждены материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 года (л.д. 72-73).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным, что апеллянтом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьи 40 Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В рассматриваемом случае, наличие полномочий руководителя, подписавшего акт сверки не ответчиком оспаривалось, доказательства, подтверждающие ограничение полномочия руководителя на подписание актов сверки ответчиком не представлены, в связи с чем, ссылка апеллянта на то, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего акт сверки, не состоятелен..

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Так как товарные накладные заверены печатью ответчика, руководитель ответчика путем подписания актов сверки одобрил действия представителя на получение товара от имени ответчика и подтвердил сам факт его получения, при не представлении ответчиком доказательств обратного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о подписании товарных накладные со стороны ответчика неуполномоченным лицом, об отсутствии одобрение со стороны руководителя.

Учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт передачи товара ответчику, его частичную оплату ответчиком, который не представил доказательств оплаты переданного ему товара в полном объеме, арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 2012/154 от 24.07.2012 в размере 150 742 руб. 83 коп.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление дела на новое рассмотрение в силу статьи 269 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-29594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова И.И. Бородулина