Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 14АП-5857/13

г. Вологда

26 июня 2013 г.

Дело N А13-5575/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года по делу N А13-5575/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проавто" (ОГРН 1073528002943) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Ивану Николаевичу (ОГРНИП 307352828900077, далее - Предприниматель) о взыскании 960 000 рублей задолженности по договору аренды автомобиля за период с 01.11.2007 по 30.06.2010.

В соответствие с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 27 июля 2012 года (дата изготовления решения суда в полном объеме), то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 27 августа 2012 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 14 июня 2013 года, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о наличии обжалуемого решения он узнал от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу, к которому вынужден был обратиться по причине выявленной у него задолженности в мае 2013 года путем СМС-извещения о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Предпринимателя не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановления пропущенного срока истек 28 января 2013 года (с учетом того, что 27 января 2013 года является выходным днем).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, которые были возвращены в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения". При этом почтовые извещения были направлены по юридическому адресу: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 13, кв. 96, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 04.06.2012 (л.д. 30).

Кроме того, информация о принятых судебных актах по делу своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети Интернет, в связи с чем была общедоступной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что в жалобе апеллянтом указан адрес: г. Череповец, пр. Победы 69-84, а в информационной выписке из Единого государственной реестра физических лиц, полученной апелляционной коллегией 24.06.2013 юридическим адресом Предпринимателя является: 162601, Вологодская область, г. Череповец, ул. Белинского, д. 45, кв. 53, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержится информация о месте жительства в России (указывается адрес - наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством порядке). В пункте 5 указанной статьи Закона N 129-ФЗ определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.

Таким образом, при изменении адреса места жительства индивидуального предпринимателя требуется государственная регистрация.

По настоящему делу Предпринимателем в суд апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств уведомления налогового органа об изменении адреса и внесения изменений в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомление о месте и времени судебного разбирательства было направлено по месту его государственной регистрации.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в пределах установленного срока.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что о принятом решении Предприниматель узнал от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу в мае 2013 года не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем по чеку-ордеру от 06.06.2013, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Виноградову Ивану Николаевичу.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года по делу N А13-5575/2012 (регистрационный номер 14АП-5857/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Череповец, пр. Победы, 69-84.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградову Ивану Николаевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Справка на возврат госпошлины

Копия акта об отсутствии документов от 17.06.2013

на 1 л. в 1 экз.

Копия квитанции на 1 л. в 1 экз.

Копия решения Арбитражного суда Вологодской

области от 27.07.2012 по делу N А13-5575/2012 на 2 л. в 1 экз.

6. Почтовое уведомление на 1 л. в 1 экз.

7. Почтовый конверт со штрих-кодом 1626056290519.

Судья

Е.В.Носач