Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9912/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-75903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Шевалева С.Э. по доверенности от 25.03.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9912/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-75903/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 21 Василеостровского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Гермес"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 21 Василеостровского района (199004, Санкт-Петербург, 5 линия, д. 16/17, литер А, ОГРН 1037800018695, далее - заявитель, ГБОУ средняя школа N 21) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения по делу N 94-1653/12 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 05.12.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13, далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (190103, Санкт-Петербург, ул. Рижская, д. 14, литер А, пом. 2Н).

Решением от 29.03.2013 суд удовлетворил заявление ГБОУ средняя школа N 21 в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, просило решение от 29.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, организатор торгов заблаговременно 03.12.2012 был извещен о времени и дате рассмотрения жалобы ООО "Гермес", в связи с чем решение и предписание по делу N 94-1653/12 приняты в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 21 Василеостровского района Санкт-Петербурга в сети Интернет на сайте www.zaкuркi.gov.ru опубликовано извещение N 0372200171612000022 о проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации горячего питания (совместные торги).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Гермес" на действия средней школы N 21 при размещении государственного заказа способом проведения открытого конкурса Управлением принято решение 05.12.2012 по делу N 94-1653/12.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО "Гермес" частично обоснованной, в действиях организатора торгов ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 21 Василеостровского района Санкт-Петербурга признано нарушение частей 6, 6.1 статьи 10, пункта 4.4. части 4 статьи 22, части 3.1 статьи 60 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94 - ФЗ).

На основании решения Управление вынесло в отношении средней школы N 21 предписание от 05.12.2012 по делу N 94-1653/12, которым предписало устранить нарушение частей 6, 6.1 статьи 10, пункта 4.4. части 4 статьи 22, части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ путем прекращения размещения и отмены всех юридически значимых действий, связанных с проведением открытого аукциона в электронной форме N 0372200171612000022 (аннулирования процедуры размещения заказа).

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, средняя школа оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решение и предписание, поскольку выявил существенные нарушения процедуры рассмотрения Управлением жалобы, выразившиеся в неизвещении средней школы о поступлении указанной жалобы, о дате и времени ее рассмотрения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 60 Закона о размещении заказов).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, аналогичные требования содержатся в пункте 3.18 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, в соответствии с которым после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика, оператора электронной площадки, контролирующий орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте текст жалобы, а также сообщает заявителю и Заказчику, оператору электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (пункт 3.19 Регламента).

Заявитель, Заказчик, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей (пункт 3.28 регламента).

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что средняя школа заблаговременно (03.12.2012) была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Гермес", отклоняется как голословный и бездоказательный.

Представленная антимонопольным органом в суд первой инстанции распечатка с официального сайта zaкupкi.gov.ru информация о дате поступления жалобы ОООО "Гермес" и даты ее рассмотрения таким доказательством не является.

Как следует из названного документа, жалоба ООО "Гермес" поступила и публикация сведений о ней осуществлена 11.12.2012, однако рассмотрение жалобы состоялось 05.12.2012, то есть ранее даты опубликования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является правомерным, основанным на материалах дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.

Следовательно, в данном случае проверка, проведенная без соблюдения порядка, установленного главой 8 Закона N 94-ФЗ, и ее результаты не могут быть признаны законными. Антимонопольный орган не подтвердил правомерность и обоснованность оспариваемых действий, открытость проверочного мероприятия; последнее было проведено без учета предусмотренных Законом N 94-ФЗ процедурных гарантий (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Неизвещение средней школы о поступлении жалобы, о дате и времени ее рассмотрения лишило заявителя возможности представить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении по существу.

Поскольку УФАС допущено нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения Управления требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о размещении заказа в отсутствие представителя заказчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, нарушает установленные Законом N 94-ФЗ права и законные интересы государственного заказчика, а также положения статьи 60 Закона.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Предписание, вынесенное на основании незаконного решения, также является недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2013 года по делу N А56-75903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга