Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 01АП-2781/13

г. Владимир

26 июня 2013 г.

Дело N А43-2107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - НН", на решение Арбитражного суда Нижегородской области 08.04.2013 по делу N А43-2107/2013, принятое судьей Жегловой О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн", г.Н.Новгород (ИНН 5260040942, ОГРН 1025203045394), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - НН", г.Н.Новгород (ИНН 5261079653, ОГРН 1125261000644),о взыскании 214 500 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - НН" - Морозова В.И. - директора общества;

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 07618),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" (далее - ГБУ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - НН" (далее - ООО "СМУ-НН", ответчик) о взыскании 214 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 38 от 21.08.2012 на установку тамбур-шлюзов и противопожарных дверей ГБУЗ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн".

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 329, 330, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда N 38 от 21.08.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2013 взыскал с ООО "СМУ-НН" в пользу ГБУ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" 107 250 руб. неустойки и 7290 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, а именно применением пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и неприменением статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Оспаривая решение, заявитель указал на несоответствие сметной документации требованиям пожарной безопасности (ошибка истца при подготовке сметной документации), несоответствие акта выполненных работ по форме КС-2 фактическому содержанию выполненных работ.

Апеллянт, руководствуясь пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, устно уведомил ГБУ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" о несоответствии действующим нормам пожарной безопасности заявленной в аукционной документации (технической части сметы) двери, которую ООО "СМУ-НН" по условиям договора должно было передать заказчику для дальнейшего представления пожарному инспектору. Заказчик с данным замечанием согласился и вместо двупольных дверей установлены однопольные, приемка работ произведена без замечаний.

Заявитель считает, что ГБУ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается сам просрочившим, допустив просрочку исполнения обязательства, выразившуюся в не совершении действий по своевременному изменению и предоставлению ООО "СМУ-НН" измененной сметной документации, на основании которой ответчик должен исполнять свои обязанности.

Апеллянт заявляет о недостаточном применении судом возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки вредным последствиям и убыткам, которые получило ГБУ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн".

ГБУ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что о недостатках в сметной документации подрядчик заявлял устно, доказательств данных обстоятельств в деле не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ НО "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" (заказчиком) и ООО "Строительно-монтажное управление - НН" (подрядчиком) заключен договор N 38 от 21.08.2012 на установку тамбур-шлюзов и противопожарных дверей в сроки, на условиях и в объемах согласно утвержденному сметному расчету и договору.

Срок начала выполнения работ - 21.08.2012, срок окончания работ - 30.09.2012 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 400 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.8 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта об окончательной приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.

Акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 400 000 руб. был подписан сторонами 05.12.2012.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ на 65 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения подрядчиком подлежащих оценке в денежном выражении обязанностей по договору, если иной размер ответственности прямо не предусмотрен законом или договором, за каждый день просрочки такого обязательства подрядчик несет ответственность в размере одной десятой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, но не менее 0,1% от цены договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением установленного срока.

В материалах дела имеется акт N 14 от 15.12.2012 о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому подрядные работы закончены 15.12.2012, тогда как пунктами 2.1, 2.2 договора срок окончания работ установлен 30.09.2012.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца о возможности ответчика выполнить работы в период с 21.08.2012 по 30.09.2012, так как он был обеспечен фронтом работ в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем к нему следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором N 38 от 21.08.2012.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.09.2012 по 04.12.2012 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Однако суд первой инстанции при признании обоснованным требования ГБУ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" о взыскании неустойки, правомерно усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до суммы 107 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также с учетом отсутствия доказательств наличия убытков, причиненных ГБУ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" ненадлежащим исполнением обязательства, обоснованно взыскал с ООО "СМУ-НН" в пользу ГБУ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" договорную неустойку в размере 107 250 руб.

Возможность дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отсутствует.

Довод ответчика о нарушении им срока выполнения работ по вине истца и о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СМУ-НН" доказательств отсутствия реальной возможности выполнить работы по договору в срок, в том числе по вине заказчика, а также направления заказчику уведомления о намерении подрядчика приостановить работу до получения необходимой документации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и устное уведомление ГБУ "Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн" о несоответствиях заявленной в аукционе документации апелляционным судом не принимается во внимание, ввиду отсутствия документальных подтверждений обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-2107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова