Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-6072/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А50-16841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Смертина Н. А., паспорт, доверенность N 03-2013 от 30.01.2013 года; Роготнева С. В., паспорт, доверенность N 02-2013 от 30.01.2013 года; Яскин А. В., паспорт, доверенность N 01-2013 от 30.01.2013 года;

от третьих лиц, Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Овчинникова Дениса Ивановича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2013 года по делу N А50-16841/2012,

принятое судьёй Н. Ю. Богаткиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1115905007602, ИНН 5905288747)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1055905048572, ИНН 5914019934)

третьи лица: Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, Овчинников Денис Иванович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) о взыскании 8 342 000 руб. 00 коп., составляющих величину упущенной выгоды в результате эксплуатации в период с 01.09.2009 года по 01.01.2012 года имущества - КНС-2, принадлежащей Овчинникову Д. И., а также 423 940 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 года по 22.08.2012 года на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-11).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 года, от 17.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Добрянского муниципального района Пермского края (т.2, л.д.14-15), Овчинников Денис Иванович (т.2, л.д.51-52).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления имущественных отношений Администрации города Добрянки Пермской области от 18.08.2003 N 468-р в качестве вклада в уставный капитал МУП "Полазненский коммунальный комбинат" передано здание КНС-2 (т.1, л.д.16-17).

30.03.207 за МУП "Полазненский коммунальный комбинат" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект.

14.11.2005 года между Муниципальным образованием г. Добрянка (Учредитель управления) и ООО "Исток" (Доверительный управляющий) подписан договор N 154-з/89, в соответствии с условиями которого Муниципальное образование г. Добрянка передало в доверительное управление ООО "Исток" имущество, указанное в Приложении N 2 к договору, в том числе КНС-2 (т.1, л.д.18-32).

15.08.2007 года МУП "Полазненский коммунальный комбинат" в лице конкурсного управляющего (Продавец) и Овчинниковым Д. И. (Покупатель) заключен договору купли-продажи недвижимого имущества N 10, во исполнение которого Овчинникову по акту приема-передачи от 15.08.2007 года передано здание КНС-2 (т.1, л.д.33-36).

Право собственности Овчинникова Д. И. на КНС-2, общей площадью 155,4 кв.м, инв. N 2090, лит. А, а, а1, а2, Г, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, пер. Солнечный зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА N 0684397 (т.1, л.д.37).

17.08.2012 года Овчинниковым Д. И. (Цедент) и ООО "Альянс" (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства ООО "Исток" перед Овчинниковым Д. И. из неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость величины упущенной выгоды в результате эксплуатации движимого и недвижимого имущества канализационно-насосной станции N, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 155,40 кв.м. инв. N 7284, лит. А, а1, а2, Г, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, пер. Солнечный, в период с 01.09.2009 года по 01.01.2012 года (т.1, л.д.116).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от 17.08.2012 года сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 8 342 000 руб. 00 коп.

ООО "Альянс", полагая, что ООО "Исток" получена имущественная выгода, состоящая в пользовании принадлежащей Овчинникову Д. И. КНС-2 в период с 01.09.2009 года по 01.01.2012 года в размере 8 342 000 руб. 00 коп., на основании договора уступки прав (цессии) от 17.08.2012 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции о недоказанности ООО "Альянс" факта неосновательного обогащения ООО "Исток" за счет Овчинникова Д. И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований.

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости величины упущенной выгоды в результате эксплуатации движимого и недвижимого имущества КНС в п. Полазна Пермского края, принадлежащего на праве собственности Овчинникову Д. И., выполненный ООО "Компромисс". Дата оценки с 01.09.2009 года по 01.01.2012 года.

В соответствии с выводами оценщика рыночная стоимость величины упущенной выгоды в результате эксплуатации движимого и недвижимого имущества КНС в п. Полазна Пермского края, принадлежащего на праве собственности Овчинникову Д. И. в период с 01.09.2009 года по 01.01.2012 года составляет 8 342 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат законодательному регулированию.

В силу пункта 6 "Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на холодную воду; тарифы на горячую воду; тарифы на водоотведение; тарифы на очистку сточных вод; тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Решениями Думы Полазненского городского поселения от 28.11.2008 N 18, от 26.11.2009 N 165, от 28.04.2011 N 121-в (т.1, л.д.55-59) были утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "Исток" (Полазненское городское поселение, Добрянский район).

Предоставленными в письме от 30.08.2012 N 2634/3-08 данными Администрации Полазненского городского поселения подтверждается, что в тарифе ООО "Исток" на водоотведение на 2009-2010 расходы за использование КНС-2 не учитывались (т.2, л.д.20).

Поскольку потребители оплачивали ответчику за услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу, утвержденному без стоимости аренды КНС-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование КНС-2 в процессе транспортировки сточных вод без возмещения истцу его затрат не породила никакого дохода либо сбережения денежных средств у ответчика, в связи с чем ООО "Исток" в спорных правоотношениях не является выгодоприобретателем.

Таким образом, возможность получения неосновательного обогащения в размере упущенной выгоды в результате эксплуатации движимого и недвижимого имущества КНС-2 у ООО "Исток" отсутствовала.

То обстоятельство, что ООО "Исток" согласно отчетам о прибылях и убытках за 2009 год получена прибыль в размере 207 тыс. руб., за 2010 год - 63 тыс. руб. (.2, л.д.4-8) само по себе не свидетельствует о сбережении им денежных средств за счет истца.

Подлежит отклонению и довод истца о получении ООО "Исток" денежных средств, вырученных от использования КНС-2, в рамках договора доверительного управления N 154-з/89 от 14.11.2005. Наличие такого дохода, не связанного с оказанием услуг водоотведения, истцом не подтверждено, соответствующий расчет полученных денежных средств не представлен.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что с момента приобретения КНС-2 Овчинниковым Д. И. обеспечивалась надлежащая эксплуатация и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факт несения Овчинниковым Д. И. как собственником КНС-2 каких-либо расходов на его содержание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 04.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением истцом изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного уда от 20.05.2013 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-16841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова