Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-21271/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-61109/12-156-568

Судья Т.А. Лялина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КРОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2012 по делу N А40-61109/12-156-568 по иску ЗАО "Русстройбанк" (ОГРН 1027739327880, 109004, г.Москва, Б.Дровяной пер., д.7/9) к ООО "КРОСС" (109556, г.Москва, ул. Новооссийская, д.7, ОГРН 1067759779273) о взыскании 49 515 409 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-61109/12-156-568.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "КРОСС" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с подбором руководителя в период с 15.06.2011 по 22.02.2013, бездействием предприятия, в связи с кадровыми трудностями, отсутствием сотрудников и отсутствием средств для развития и работы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "КРОСС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

14.06.2013 ООО "КРОСС" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-61109/12-156-568.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "КРОСС" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с неизвещением заявителя о времени и месте судебного заседания, также указано, что ООО "КРОСС" не могло быть извещено, поскольку в период с 15.06.2011 по 22.02.2013 у общества отсутствовало руководство.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 60), на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Определение о принятии искового заявления по делу N А40-61109/12-156-568 от 27.04.2012 и определение от 26.06.2013 были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Из сведений, опубликованных на сайте "Почта России", следует, что определение суда было вручено адресату (заявителю) 12.07.2012.

Решение от 25.07.2012 было также своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявителю ранее (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013) разъяснялось, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "КРОСС" уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "КРОСС" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "КРОСС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-61109/12-156-568. Апелляционную жалобу ООО "КРОСС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 21л.

Судья

Т.А. Лялина