Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-12519/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-150945/12-35-1441

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Навигатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 года,

по делу N А40-150945/2012, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7701039640, ОГРН 1027739788955)

к ЗАО "Навигатор" (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531)

о взыскании задолженности и пени в сумме 263.784.705 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернявская О.В. по дов. от 11.01.2013;

от ответчика: Новожилов В.А. по дов. от 03.06.2013; Петченко С.А. по дов. от 12.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Навигатор" о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2007 г. N С05/07; изъятии предмета лизинга; взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 108.187.822,41 руб., неустойки в размере 155.596.882,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-150945/2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N С05/07 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга: сухогрузный теплоход "Навигатор" (Предмет лизинга).

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно п. 3.2. Договора срок его действия составляет 84 месяца, то есть 7 лет, соответствует такой договор подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в одном из реестров судов, в зависимости от категории судна.

В силу ст. 35 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации государственная регистрация судов в Российском международном реестре судов осуществляется капитанами морских портов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований действующего законодательства истец и ответчик осуществили государственную регистрацию Договора в порту приписки судна, о чем на оборотной стороне Договора капитаном порта Таганрог сделана регистрационная запись N 214 от 31.03.2008 г.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2007 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и порядок оплаты лизинговых платежей по Договору были согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договору (График лизинговых платежей).

Согласно п. 9.1. Договора лизингополучатель обязался вносить плату за владение и пользование предметом лизинга в виде лизинговых платежей, сроки и порядок внесения которых согласованы сторонами Договора в Графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал условия уплаты лизинговых платежей по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 25.02.2009 г. по 25.10.2012 г. в размере 108.187.822,41 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашение долга, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанную задолженность, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 13.6. Договора лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени за неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей. Стороны определили размер пени, который составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 155.596.882,90 руб., начисленную за период с 26.06.2007 г. по 13.11.2012 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арбитражный суд города Москвы взыскал в ответчика в пользу истца неустойку в размере 155.596.882,90 руб., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по Договору 16.10.2012 г. истец направил ответчику Претензию N 2012/363-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженности по уплате лизинговых платежей и начисленную в соответствии с условиями Договора неустойку, которая не исполнена последним.

В связи с этим 15.11.2012 г. истец направил ответчику письмо N 2012/419 с предложением о расторжении Договора, устранении образовавшейся задолженности и возврате предмета лизинга. Требования данного письма также были оставлены лизингополучателем без ответа.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой сторон условий договора.

В соответствии со ст. 619 Кодекса существенным нарушением условий договора аренды является невнесение арендных платежей более двух раз после установленного срока платежа. До обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о необходимости устранения допущенных нарушений.

В силу ст. 452 Кодекса сторона, требующая расторжения договора, до обращения в суд обязана предложить другой стороне расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Истец, ввиду допущенных арендатором нарушений условий договора в части внесения лизинговых платежей, направил ответчику письмо от 15.11.2012 г. N 2012/419, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, расторжении договора аренды и о возврате предмета лизинга. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, Арбитражного суда города Москвы удовлетворил требование иска о расторжении договора лизинга от 30.05.2007 г. N С05/07.

Поскольку у ответчика отпали основания для владения и пользования предметом лизинга, то требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указал на то, что согласно дополнительному соглашению N 8 к Договору лизинга, стороны внести в п. 16.1 Договора изменения, согласно которым все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, изменением, исполнением и прекращением настоящего Договора, подлежат разрешению в Постоянно действующем третейском суде при некоммерческом партнерстве Центр правовых исследований "Наука и практика" (115330, г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.35, стр.2).

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, согласно п. 2 ст. 651 Кодекса договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Кодекса все соглашение об изменении условий Договора должны заключаться в той же форме, в которой заключался основной договор.

Дополнительное соглашение от 19.06.2012 г. N 8 (т. 2 л.д. 39) к Договору, на которое ссылался ответчик, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не прошло государственную регистрацию, в связи с чем не являлось заключенным. Ответчик лишь в суд апелляционной инстанции представил Дополнительное соглашение от 19.06.2012 г. N 8 к Договору, которое было зарегистрировано в установленном порядке 11 июня 2013 г. В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения положений названного Дополнительного соглашения.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства по делу, копия определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания на 11.02.2013 г. получена ответчиком 11.01.2013 г. (т. 1 л.д. 108).

Однако ответчик никаких возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде не заявил, а произвольное применение арбитражным судом нормы, изложенной в п. 6 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без соответствующего возражения лица, участвующие в деле, не предусмотрено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания получено судом 13.02.2013 г., то есть после судебного разбирательства по делу (11.02.2013 г.), а поэтому не могло быть рассмотрено. Данное ходатайство также не содержит возражений ответчика относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что какой-либо иной график лизинговых платежей, отличный от графика, представленного истцом к Договору лизинга и прошедшего государственную регистрацию, был надлежащим образом зарегистрирован, то доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности регистрирующего органа - капитана морского порта "Таганрог", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо требований к регистрирующему органу не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений о снижении размере заявленной неустойки в связи с ее чрезмерностью в суд первой инстанции не направил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-150945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова