Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5847/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А47-16378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу N А47-16378/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО "Уни-Строй") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хусаинову А.Н. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Хусаинов А.Н., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица - должники: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Сакмарский детский сад "Березка" (далее - МБДОУ "Сакмарский детский сад "Березка"), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Дмитриевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Дмитриевская средняя общеобразовательная школа"), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Тат.Каргалинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ Тат.Каргалинская средняя общеобразовательная школа").

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ссылка арбитражного суда в обжалуемом решении на статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) необоснованна, поскольку данная норма регулирует отношения по обращению взысканию на средства должника - казенного учреждения, которым МБДОУ "Сакмарский детский сад "Березка", МБОУ "Дмитриевская средняя общеобразовательная школа", МБОУ Тат.Каргалинская средняя общеобразовательная школа" не являются. Указывает, что десятидневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку постановление, принятое по результатам рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности, получено им 26.11.2012, с настоящим заявлением в арбитражный суд взыскатель обратился 06.12.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решений по делам N А47-11292/2012, N А47-11291/2012, N А47-11293/2012 Арбитражным судом Оренбургской области выданы исполнительные листы серии АС N 005640263, N 005640265, N 005640264 о взыскании с МБДОУ "Сакмарский детский сад "Березка", МБОУ "Дмитриевская средняя общеобразовательная школа", МБОУ "Тат.Каргалинская средняя общеобразовательная школа", в пользу ООО "Уни-Строй" задолженности.

ООО "Уни-Строй" направило в адрес Сакмарского районного отдела судебных приставов заявления от 17.10.2012 N 6/3, N 6/1, N 6/2 о возбуждении исполнительного производства с приложением указанных исполнительных листов (получены Сакмарским районным отделом судебных приставов 19.10.2012 г., что подтверждается входящими штампами).

Постановлениями от 19.10.2013 СПИ Хусаиновым А.Н на основании п.п.8 п. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказано в возбуждении исполнительных производств, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств обжалованы взыскателем в порядке подчиненности и оставлены без изменения.

Полагая, что оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств являются незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленного бюджетным законодательством порядка, исполнительные листы были направлены обществом непосредственно в подразделение Федеральной службы судебных приставов, в то время как должники являются муниципальными бюджетными организациями и обращение взыскания на средства данных организации направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Доказательств направления взыскателем исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должникам, как получателям средств местного бюджета лицевых счетов, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом отмечено, что срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен, факт получения копии постановления 26.11.2012 документально не подтвержден, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не имеет права возбудить исполнительное производство, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 242.1 БК РФ следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, действующим законодательством установлен иной порядок взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Поскольку МБДОУ "Сакмарский детский сад "Березка", МБОУ "Дмитриевская средняя общеобразовательная школа", МБОУ "Тат.Каргалинская средняя общеобразовательная школа" наделены статусом бюджетного учреждения и получателя бюджетных средств, арбитражный суд, верно руководствовался положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, при определении порядка взыскания на средства бюджетного муниципального учреждения.

Порядок исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений предусмотрено статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции названной нормы, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Кодекса.

Однако, в нарушение установленного бюджетным законодательством порядка, обществом исполнительные листы были направлены непосредственно в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что после возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительных листов и подачи заявления в арбитражный суд, взыскатель направлял исполнительные документы в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области. Из ответов исх. N УВЛ-12-6207 от 25.12.2012, N УВЛ-12-7677 от 25.12.2012, N УВЛ-12-9288 от 25.12.2012 следует, что Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области исполнительные листы возвращены, в связи с отсутствием лицевых счетов должников в Управлении и взыскателю разъяснена необходимость направления исполнительных документов в Финансовый отдел Администрации Сакмарского района Оренбургской области, где открыты лицевые счета должников.

Доказательств направления взыскателем исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должникам, как получателям средств местного бюджета лицевых счетов, материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Уни-Строй" направило заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 06.12.2013, в то время как постановление принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности вынесено 15.11.2012.

Из текста заявления ООО "Уни-Строй" считает десятидневный срок на обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущенным, поскольку постановление, принятое по результатам рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности, получено заявителем 26.11.2012. Однако, факт получения копии постановления 26.11.2012 документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств иного материалы дела не содержат), а также отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск ООО "Уни-Строй" десятидневного срока на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2013 по делу N А47-16378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин