Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4223/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А12-1896/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Валерия Фёдоровича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 по делу N А12-1896/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к Лукьянову Валерию Фёдоровичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении Лукьянова Валерия Фёдоровича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (далее - Лукьянов В.Ф., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. Лукьянов В.Ф. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 59 80430 4, N410031 59 80429 8, N410031 59 80428 1, N410031 59 80427 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 мая 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу N А12-18088/2009 ИП Косенкова С.А. признана несостоятельным (банкротом). Определением от 26 июля 2011 года конкурсным управляющим утверждён Лукьянов В.Ф. (т.1 л.д.27-31).

10 июля 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от Лукьянова В.Ф. поступило уведомление о проведении 24 июля 2012 года в 10 час. 00 мин. повторного собрания кредиторов должника и о проведении 24 июля 2012 года в 10 час. 20 мин. собрания кредиторов должника по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 2, оф. 207 (т.1 л.д.16).

Должностным лицом Управления установлено, что на указанные собрания конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не явился, о причинах неявки присутствующих кредиторов не уведомил. Повторное собрание кредиторов должника и собрание кредиторов ИП Косенковой С.А. не проведены.

В присутствии представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Зограбян К.Э. и представителя ОАО Нокссбанк Ганагина В.В. составлен соответствующий акт от 24 июля 2012 года (т.1 л.д.17).

Установленное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

26 июля 2012 года Управлением вынесено определение N 75 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.62, 63).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 января 2013 года в отношении конкурсного управляющего административным органом составлен протокол N 00083413 об административном правонарушении (т.1 л.д.12-15). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Лукьянов В.Ф. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.42, 43).

В силу части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 (далее - Общие правила), предусмотрено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдаёт конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 7 Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В пункте 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Указанным Федеральным законом также не предусмотрена возможность конкурсного управляющего наделять полномочиями какое-либо лицо на основании доверенности проводить собрание кредиторов.

Из системного толкования пунктов 5, 6, 7 Общих правил и пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона следует, что полномочия по проведению собрания кредиторов, регистрации участников собрания кредиторов являются исключительными полномочиями арбитражного управляющего и не подлежат передаче иным лицам.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений и дополнений с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в том числе принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что на собрания кредиторов конкурсный управляющий не явился. Отсутствовав по месту проведения собраний кредиторов, Лукьянов В.Ф. не провёл в установленное время регистрацию участников собрания кредиторов, не проверял полномочия участников собрания кредиторов, не вносил в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса, не объявлял о результатах регистрации о количестве зарегистрированных участников.

Несоблюдение Лукьяновым В.Ф. вышеназванных требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции счёл вину конкурсного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину конкурсного управляющего доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что Лукьяновым В.Ф. не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк конкурсного управляющего к ответственности.

В апелляционной жалобе Лукьянов В.Ф. просит признать совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому правонарушению.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-1896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак