Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-10228/10

г. Томск

22 ноября 2010 г.

Дело N А45-7916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (Судья Захарчук Е.И.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" к ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн", Новосибирскому региональному общественному фонду поддержки партии " Единая Россия" о защите авторских прав.

Третьи лица: Иванов Евгений Львович;

Всероссийская политическая партия "Единая Россия";

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Сибирский Медиа Центр" (далее - "Медиа Центр") обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн"" (далее - Общество) о компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 1 000 рублей, а также о взыскании с Новосибирского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской политической партии "Единая Россия" компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 199000 рублей.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиками результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя и обоснованы ссылками на статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -Всероссийская политическая партия "Единая Россия" и Иванов Евгений Львович.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2010 года иск оставлен, со ссылкой на часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-6945/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Медиа Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

В жалобе податель ссылается на неправильное толкование арбитражным судом норм материального права, в частности части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных Обществом и Всероссийской политической партией "Единая Россия", ответчик и третье лицо, просят принятое определение оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, оценив оспариваемое определение в соответствии с требованиями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с лицензионным договором N 01/2009 от 10 октября 2009 года "Медиа Центр" является правообладателем цветной цифровой фотографии Иванова Е.Л. "Река времени".

В конце февраля 2010 года в районе здания N 1 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске, была обнаружена рекламная конструкция с размещенной на ней композицией, на которой, кроме прочих изображений, было использовано фотографическое произведение "Река времени".

Под рекламной конструкцией была размещена информация о рекламораспространителе - ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн"".

Полагая, что размещение фотографического произведения было произведено без согласия правообладателя, что нарушило его исключительные права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве арбитражного суда Новосибирской области находится спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом то обстоятельство, что размещение контрафактного произведения по иному адресу, а именно около дома N 73 по ул Писарева в г. Новосибирске, правового значения не имеет.

Также арбитражный суд указал на то, что тиражирование нарушителем нескольких экземпляров спорной фотографии является единичным случаем нарушения исключительных прав, хоть и на разных улицах города.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит данные выводы ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из части 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный, использованный или воспроизведенный контрафактный экземпляр произведения.

Таким образом, "Медиа Центр", которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за. каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Выводы арбитражного суда о взаимосвязи тиражей контрафактной продукции со способами нарушения исключительных прав, не основаны на нормах части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в делах N А45-7916/2010 и А 45-6945/2010 истец ссылается на различные случаи нарушения его исключительных прав, зафиксированных им в разных частях города, то оснований для оставления без рассмотрения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

В противном случае, как обоснованно указано подателем жалобы, он лишается права на судебную защиту как правообладатель исключительных прав.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2010 года по делу N А45-7916/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Т.А. Кулеш