Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5012/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А47-13586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-13586/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - Лученко Т.В. (доверенность от 03.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Сандин" (далее - истец, ООО "Сандин") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ответчик, ФКУ "Колония-поселение N 13 УФСИН по Оренбургской области") о взыскании 1 394 389 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле принимает участие открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - ОАО "НЦЗ").

Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (далее - ООО "Цементсбыт") и индивидуальный предприниматель Винник Валентина Николаевна (далее - ИП Винник В.Н.).

Определением от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требованиях ООО "Сандин" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Цементсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

- "Указанная продукция была предназначена ООО "Цементсбыт", однако по сообщению ООО "Цементсбыт" данные партии продукции им не получены";

- "Материалами дела подтверждено, что в период с 29.05.2010 по 06.09.2010 по поручению истца, грузоотправитель - ОАО "Новотроицкий цементный завод" отгрузил в адрес ООО "Цементсбыт" 11 вагонов цементной продукции (ШПЦ-300) в количестве 775,9 тонн по железнодорожным реквизитам ФБУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области";

- "Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Сандин" выполнены обязательства по поставке цемента в адрес общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", согласно заключенному договору поставки N 19 от 01.09.2008. ООО "Сандин", отгрузка произведена согласно заявкам ООО "Цементсбыт", где указаны реквизиты получателя груза: федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области"; отгрузка вагонов с цементом N 59466953, N 53689451, N 59330100, N 97217517, N 59621417, N 58080987, N 93692648, N 58453291, N 59646216, N 58082181, N 58454349 произведена по адресу г. Оренбург, пл. 1 мая, 3";

- "Истец, передав груз перевозчику, исполнил обязательство по поставке цемента получателю - ООО "Цементсбыт" по договору N 19 от 01.09.2008, что соответствует пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора N 19 от 01.09.2008 и статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переход рисков на товар согласно договору происходит в момент поставки".

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что договор поставки N 19 от 01.09.2008 не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора. Считает, что ООО "Сандин" не выполнило свои обязательства перед ООО "Цементсбыт", поскольку конечным получателем продукции явился ИП Винник В.Н.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец, ответчик, ООО "Стройресурс", ОАО "НЦЗ", ИП Винник В.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя ООО "Цементсбыт", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Цементсбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сандин" (поставщик) и ООО "Цементсбыт" (покупатель) был заключен договор поставки N 19 от 01.09.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить цемент по ассортименту, количеству, цене и периоду поставки, которые предусматриваются в спецификациях и приложениях на поставку цемента, прилагаемых к договору.

Грузоотправителем по данному договору является ОАО "Новотроицкий цементный завод" (п. 2.8 договора).

Согласно заявкам ООО "Цементсбыт", направленным в адрес ООО "Сандин" от 20.05.2010, от 17.07.2010, ООО "Цементсбыт" просит дополнительно отгрузить цемент с ОАО "НЦЗ". Грузополучателем указано федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области.

За период с 29.05.2010 по 06.09.2010 по поручению общества с ограниченной ответственностью "Сандин" (истца), ОАО "Новотроицкий цементный завод" отгрузил в адрес ответчика 11 вагонов цементной продукции (ШПЦ-300) в количестве 775,9 тонн.

Как следует из материалов дела, указанная продукция была предназначена ООО "Цементсбыт", однако как утверждает ООО "Цементсбыт" данные партии продукции им не получены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить незаконно полученный и удерживаемый товар ООО "Сандин", в случае невозможности возврата продукции в натуре - возместить ООО "Сандин" стоимость полученных партий цемента (т.1 л.д.27).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, стоимость поставленной продукции составила 1 394 389 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истцу его не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в требованиях истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, передав груз перевозчику (ОАО "НЦЗ"), исполнил обязательство по поставке цемента получателю - ООО "Цементсбыт" по договору N 19 от 01.09.2008, что соответствует пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора N 19 от 01.09.2008 и статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переход рисков на товар согласно договору происходит в момент поставки..

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит взыскать сумму 1 394 389 руб. 28 коп. с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору поставки N 19 от 01.09.2008 ООО "Сандин" (поставщик) обязуется поставлять ООО "Цементсбыт" (покупатель), а ООО "Цементсбыт" обязуется принимать цемент по ассортименту, количеству, цене и периоду поставки, которые предусматриваются в спецификациях и приложениях на поставку цемента, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном договором. Поставка цемента осуществляется на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 19 от 01.09.2008 поставщик поставляет цемент железнодорожным транспортом. Переход рисков на товар происходит в момент поставки (пункт 2.2 договора).

Продукция считается поставленной надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с даты поставки. При этом датой поставки считается: при отгрузке железнодорожным транспортом - дата приема груза к перевозке железной дорогой (пункт 2.3 договора).

В рамках заключенного договора поставки ОАО "Новотроицкий цементный завод" произвел отгрузку цемента в адрес грузополучателя ФБУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области согласно поданным заявкам ООО "Сандин" N 225 от 08.06.2010, N 220 от 07.06.2012, N 216 от 04.06.2010, N 377 от 31.08.2012 по следующим железнодорожным квитанциям: ЭК 243291, ЭК 243383, ЭК 163477, ЭК 126583, ЭК 009031, ЭК 201019, ЭК 260327, ЭК 635481 (т.1 л.д. 19-26).

Также в материалах дела имеется договор на оказание услуг N 2/10 от 01.01.2010, заключенный между ответчиком и ИП Винник В.Н.

В соответствии с договором N 2/10 от 01.01.2010 стороны обязались, что отпуск продукции находящейся на хранении производится исполнителем с отметкой в акте приема передачи. Между ФБУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области и ИП Винник В.Н. были составлены акты приема - передачи цементной продукции марки ШПЦ 300, поступившие в вагонах N 59466953 - 71,5 тонн, N 53689451 - 72,4 тонн, N 59330100 - 71,1 тонн, N 97217517 - 71,2 тонн, N 59621417 - 66,9 тонн, N 58080987 - 66,25 тонн, N 93692648 - 71,3 тонн, N 58453291 - 71,45 тонн, N 59646216 - 71,4 тонн, N 58082181 - 71,1 тонн, N 58454349 - 71,3 тонн.

Итого общее количество переданного цемента марки ШПЦ-300 во исполнении договора на оказание услуг от 01.01.2010 N 2/10 составляет 775,9 тонн.

Договор на оказание услуг N 2/10 от 01.01.2010 между ИП Винник В.Н. и ФБУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области исполнен в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика необоснованны.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что истцом - ООО "Сандин" выполнены обязательства, отгрузка произведена согласно заявкам ООО "Цементсбыт", где указаны реквизиты получателя груза: федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 13 УФСИН по Оренбургской области"; отгрузка вагонов с цементом N 59466953, N 53689451, N 59330100, N 97217517, N 59621417, N 58080987, N 93692648, N 58453291, N 59646216, N 58082181, N 58454349 произведена по адресу г. Оренбург, пл. 1 мая, 3.

В договоре поставки N 19 от 01.09.2008 стороны установили, что поставщик поставляет цемент железнодорожным транспортом. Переход рисков на товар происходит в момент поставки. Продукция считается поставленной надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с даты поставки. При этом датой поставки считается: при отгрузке железнодорожным транспортом - дата приема груза к перевозке железной дорогой (пункт 2 договора).

Истец, передав груз перевозчику, исполнил обязательство по поставке цемента получателю - ООО "Цементсбыт" по договору N 19 от 01.09.2008, что соответствует пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора N 19 от 01.09.2008 и статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переход рисков на товар согласно договору происходит в момент поставки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

В связи с предоставлением ООО "Цементсбыт" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 по делу N А47-13586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин