Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-4298/13

город Ростов-на-Дону

25 июня 2013 г.

дело N А53-27713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Уголь-Р": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области: представитель Торопова Н.В. по доверенности N 04-07/06586 от 22.04.2013; представитель Захарова Н.М. по доверенности N 04-07/05211 от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-27713/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Уголь-Р" ОГРН 1096182002465

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Уголь-Р" (далее - ООО "Транс-Уголь-Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения от 16.04.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекций необоснованно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению угля у поставщика ООО "Рстехсервис", при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 16.04.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 169 661 руб., НДС в сумме 152 694,92 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в сумме 16 966,10 руб., штрафа по НДС в сумме 15 269,49 руб. В остальной части заявленного требования отказано. С Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Уголь-Р" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что правомерность отказа в принятии расходов и налогового вычета подтверждена совокупностью доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Уголь-Р" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 16.12.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2012 N 3, который вручен 19.01.2012 директору общества.

Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки N 14-16/00650 oт 18.01.2012 вручено директору общества 20.01.2012.

Налогоплательщиком представлено письменное заявление от 26.01.2012 о снижении налоговых санкций.

Материалы проверки и заявление налогоплательщика рассмотрены инспекцией 14.02.2012 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол N 390 от14.02.2012).

В ходе рассмотрения налогоплательщиком представлены письменные возражения, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки отложено на 21.02.2012.

Извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки N 14-16/02894 от 15.02.2012 вручено 17.02.2012 директору общества.

Общество 16.02.2012 представило письменные возражения на акт проверки с приложением копий документов.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика, заявление на снижение налоговых санкций рассмотрены инспекцией 21.02.2012 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол N 470 от 21.02.2012).

Инспекцией были вынесены решение N 9 от 24.02.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 1 от 24.02.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка N 1/1 от 21.03.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 21.03.2012 вручена директору общества.

Извещение налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов выездной налоговой проверки N 14-16/04054 от 05.03.2012 вручено 14.03.2012 директору общества.

Налогоплательщиком 23.03.2012 представлено ходатайство об отложении рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов выездной налоговой проверки (протокол об отложении рассмотрения N 848 от 23.03.2012).

Извещение налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов выездной налоговой проверки N 14-21/05808 от 30.03.2012 вручено 05.04.2012 директору общества.

В дополнение к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки общество 10.04.2012 представило копии документов.

Материалы проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и возражения налогоплательщика 10.04.2012 рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 10.04.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 28 от 16.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 169 672 руб., налог на прибыль организаций в сумме 152 694,92 руб., НДФЛ в сумме 45 883 руб., пени по налогам в сумме 42 969,93 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 15 269,49 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 16 967,20 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 24 300 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2010 в виде штрафа 1 690 руб., за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2011 в виде штрафа 78 руб., за непредставление в установленный срок сведений за 2010 в виде штрафа 300 руб.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение N 28 от 16.04.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области

Решением УФНС России по Ростовской области от 13.06.2012 N 15-14/1783 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "Транс-Уголь-Р" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России N 12 по Ростовской области от 16.04.2012 N 28.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда от 25.02.2013 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 16.04.2012 N 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 169 661 руб., НДС в сумме 152 694,92 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в сумме 16 966,10 руб., штрафа по НДС в сумме 15 269,49 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль общество предоставило контракт на поставку товаров N 15 от 02.09.2010, заключенный с ООО "Ростехсервис" (поставщик), счет-фактуру N 00225 от 08.09.2010 на уголь марки АС на сумму 1 001 000 руб., в том числе НДС -152 694,92 руб., товарно-транспортные накладные N 1 от 01.09.2010, N 1/1 от 02.09.2010, N 1/2 от 03.09.2010, N 1/3 от 04.09.2010, N 2 от 05.09.2010, N 2/1 от 06.09.2010, N 2/2 от 07.09.2010, 2/3 от 08.09.2010, платежные и поручения N 195 от 06.09.2010 на сумму 825 000 руб., в том числе НДС - 125 847,46 руб., N 196 от 08.09.2010 на сумму 176 000 руб., в том числе НДС - 26 847,46 руб.

Мотивируя решение, инспекция указал, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, фактически ООО "Ростехсервис" товар обществу "Транс Уголь-Р" не передавало; операции с ООО "Ростехсервис" были оформлены с целью выведения денежных средств в сумме 1 001 000 руб. из оборота общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств. ООО "Ростехсервис" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области 30.01.2009; учредителем, директором и бухгалтером организации является Бабченко Александр Юрьевич; юридический адрес: 346500, г. Шахты, ул. Советская, 143, кв. 45 (место жительства директора); недвижимое имущество и транспортные средства за обществом не зарегистрированы; численность организации в 2009 году составляла 1 человек, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, организация снята с учета 10.12.2010 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Вертэкс" и поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ростехсервис" в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ростове-на-Дону инспекция установила, что по расчетному счету ООО "Ростехсервис" не производило оплату за уголь. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Ростехсервис" за уголь, перечислялись на расчетные счета организаций с назначением платежа: за строительные материалы.

В товарной накладной N 225 от 08.09.2010, представленной с возражениями, в разделе Грузоотправитель и Поставщик указан ИНН и расчетный счет одноименной организации ООО "Ростехсервис" с другим ИНН 6155057890 и расчетным счетом 40702810933020000165. ООО "Ростехсервис", указанное в книге покупок, имеет ИНН 6155055483 и расчетный счет 40702810933020000152. В контракте N 15 от 02.09.2010 на поставку товара (угля), представленном с возражениями, в разделе 10. "Юридические адрес и реквизиты" указаны ИНН и расчетный счет одноименной организации ООО "Ростехсервис", но с другим ИНН 6155057890 и расчетным счетом 40702810933020000165; в товарно-транспортных накладных N 1 от 01.09.2010, N 1/1 от 02.09.2010, N 1/2 от 03.09.2010, N 1/3 от 04.09.2010, N 2 от 05.09.2010, N 2/1 от 06.09.2010, N 2/2 от 07.09.2010, 2/3 от 08.09.2010, представленных с возражениями, в разделе - перевозчик и заказчик (плательщик), указано ООО "Транс Уголь-Р" ИНН 6155057530. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о путевых листах. В представленных товарно-транспортных накладных указано транспортное средство ВОЛЬВО регистрационный номер М 961 ЕХ 161 rus., прицеп СЗАП ру 0196 61, водитель Бугаев А.А. Инспекция указала, что транспортное средство и прицеп в базе данных ГИБДД не зарегистрированы.

Согласно представленным с возражениями товарно-транспортным накладным N 1 от 01.09.2010, N 1/1 от 02.09.2010, N 1/2 от 03.09.2010, N 1/3 от 04.09.2010, N 2 от 05.09.2010, N 2/1 от 06.09.2010, N 2/2 от 07.09.2010, N 2/3 от 08.09.2010 погрузка угля производилась п.г.г. Подгоренском, Воронежской области, на территории Цемзавода, однако, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует полный адрес пункта погрузки: нет наименование улицы, номера строения, полного наименование юридического лица, что не позволяет идентифицировать пункт погрузки приобретенного товара (угля). Согласно сведениям ЕГРЮЛ записи о территории Цемзавода, либо предприятии с названием "Цемзавод", отсутствуют.

По совокупности указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество документально не подтвердило хозяйственные операции по приобретению товара (уголь) у ООО "Ростехсервис" по товарным накладным ООО "Ростехсервис".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ООО "Ростехсервис" (поставщик) контракт на поставку товаров N 15 от 02.09.2010.

В соответствии с контрактом Поставщик обязуется передать Заказчику товары, наименование, ассортимент и качество которых определены в Спецификации на поставку (Приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1). Цена контракта составляет 1 001 000 руб. (пункт 3.1.).

Отгрузка товара осуществляется по адресу; п.г.т. Подгоренский, Воронежская область, Цемзавод (пункт 5.1). Поставщик обязуется обеспечить отпуск товара в автотранспорт Заказчика (пункт 2.1.2).

ООО "Ростехсервис" выставило обществу счет-фактуру N 00225 от 08.09.2010 на уголь марки АС на сумму 1 001 000 руб., в том числе: НДС - 152 694,92 руб. Счет-фактура включен в книгу покупок.

Передача угля подтверждается товарной накладной N 225 от 08.09.2010 на уголь марки АС на сумму 1 001 000 руб., в том числе: НДС - 152 694,92 руб.

Уголь доставлен по товарно-транспортным накладным N 1 от 01.09.2010, N 1/1 от 02.09.2010, N 1/2 от 03.09.2010, N 1/3 от 04.09.2010, N 2 от 05.09.2010, N 2/1 от 06.09.2010, N 2/2 от 07.09.2010, 2/3 от 08.09.2010, транспортным средством ВОЛЬВО с регистрационным номером Н 961 ЕХ 161 rus, с прицепом с регистрационным номером СЗАП РУ 196 161 rus.

Уголь оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ростехсервис" в банке платежными поручениями N 195 от 06.09.2010 на сумму 825 000 руб., в том числе НДС - 125 847,46 руб., N 196 от 08.09.2010 на сумму 176 000 руб., в том числе НДС - 26 847,46 руб.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС по товарам, поставленным ООО "Ростехсервис".

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела соблюдение налогоплательщиком условий для применения налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нарушений со стороны общества и не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагента по сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для получения налоговой выгоды документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения контракта на поставку угля ООО "Ростехсервис" являлось действующей организацией, и его руководитель был наделен должными полномочиями, что подтверждается сведениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, по данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru.

Контракт, а также все первичные документы со стороны ООО "Ростехсервис" подписаны представителем организации, как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Подписи были заверены печатями организации, в связи с чем, у заявителя, как у добросовестного участника хозяйственного оборота, отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Оценивая доказательства по делу, суд установил факт поставки товара обществу, его оплату, оприходование, отражение приобретенного товара в бухгалтерском учете, использование в производственной (предпринимательской) деятельности, и пришел к выводу, что представленные обществом счета-фактуры, контракт, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы в совокупности подтверждают реальность операций по приобретению товара. Счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, характерных для общества по виду его деятельности.

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных. Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами, однако в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены путевые листы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. Отсутствие путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции правильно исходил их того, что при доказанности принятия обществом товара к учету, наличие пороков в оформлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных со стороны контрагента само по себе не опровергает факт получения обществом товаров у ООО "Ростехсервис" и реальность хозяйственных операций.

Действующим законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В силу этого, действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что контрагентом общества факт взаимоотношений по поставке угля не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклонен. В данном случае, инспекцией не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и наличия "схемы", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Сам по себе факт отнесения поставщика к "проблемным", отсутствие его по юридическому адресу не свидетельствуют о недобросовестности общества. Реальность осуществления хозяйственных операций налоговой инспекцией не опровергнута.

При разрешении спора суд первой инстанции, вопреки доводам инспекции, не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ввиду этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-27713/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв