Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-28005/12

город Москва

26 июня 2013 г.

дело N А40-117952/11-105-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-117952/11-105-1046, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301)

к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (ОГРН 1027739781244, ИНН 7731088130)

3-и лица - Управа Можайского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чеботарева Н.В. по доверенности от 14.01.2013 N ПЗ-01-223/13 от ответчика: Зубов А.М. по доверенности от 14.11.2012 г. N 63, Славущек В.Б. по доверенности от 08.12.2011 г. N 46

от 3-его лица: от Управы Можайского района города Москвы - Чеботарева Н.В. по доверенности от 30.01.2013 N М14-84/13 В судебное заседание не явились: представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента имущества города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" (далее - КП "Межотраслевой производственно-технический центр") о признании права собственности города Москвы на двухэтажное металлическое строение автосервиса, площадью 193,8 кв.м., являющееся пристройкой к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 8, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-117952/11-105-1046 требования, заявленные Префектурой ЗАО г.Москвы, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неправомерность вывода суда первой инстанции, основанного на заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, о том, что спорная постройка пристроена к жилому дому и не имеет противопожарной отделяющей перегородки, а сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересы других лиц, и утверждал, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца не оспорил. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель 3-его лица (Управы Можайского района города Москвы) поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

3-и лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, доводы апелляционной жалобы не оспорили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-11777/11-77-94, вступившим в законную силу, двухэтажное металлическое здание автосервиса, площадью 193,8 кв.м., принадлежащее КП "Межотраслевой производственно-технический центр", являющееся пристройкой к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.8, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл.8, признано самовольной постройкой.

Этим же решением установлено, что указанное выше здание было построено силами подрядной организации за счет собственных средств КП "Межотраслевой производственно-технический центр" на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды N М-07-501813, заключенному с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов) 10.12.1997 г., для эксплуатации помещений по техническому обслуживанию автомобилей сроком на 4 года 11 месяцев.

Указанные выше, установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В то же время в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности города Москвы, а предприятие, осуществившее самовольное строительство, является Казенным предприятием города Москвы, и просит признать право собственности города Москвы на вышеназванное здание автосервиса.

В пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, заключением которой было установлено, что сохранение спорной самовольной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц с технической точки зрения, поскольку оно пристроено к жилому дому и не имеет противопожарной отделяющей перегородки.

Указанное обстоятельство явилось основания для отказа судом в удовлетворении заявленного Префектурой ЗАО г. Москвы иска.

Между тем, в процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что здание, к которому пристроена спорная постройка, по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 8, не является жилым домом, а представляет собой нежилое здание, в котором расположены офисы различных учреждений и которое является собственностью города Москвы, при этом указанное здание на основании контракта от 05.06.2009 г. N 08-63/09 передано в оперативное управление КП "Межотраслевой производственно-технический центр".

В этой связи, с учетом противоречий между выводами, содержащимися в заключении экспертов, и фактическими установленными обстоятельствами, судебной коллегией были назначены и проведены повторная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы, заключениями которых установлено, что безопасность строения автосервиса по техническому состоянию его строительных конструкций обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан при сохранении данного строения отсутствует, при этом с учетом проведения дополнительных противопожарных мероприятий и при правильной эксплуатации в его текущем использовании в качестве гаража-стоянки здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности и безопасности уровня воздействия на окружающую среду.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что спорное строение находится в границах принадлежащего городу Москве земельного участка, отсутствие нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, установленных главой 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и то обстоятельство, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, требования, заявленные истцом, о признании права собственности города Москвы на указанную выше самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-117952/11-105-1046 отменить.

Признать право собственности города Москвы на двухэтажное металлическое строение автосервиса, площадью 193, 8 кв.м., являющееся пристройкой к зданию, расположенному по адресу: город Москва, Можайское шоссе, д.8, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, Можайское шоссе, вл. 8.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы сумму 49 998 руб. 96 коп. на расчетный счет Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (ГУП "Мосгоргеотрест") и за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сумму 180 000 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков