Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10980/07 Поскольку каких-либо документов, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, заявителем представлено не было, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 10980/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Клянчина И.А. от 03.08.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2007 по делу N А72-8003/06-26/387 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс Поволжье" (далее - ООО "ТД "Ресурс Поволжье") к индивидуальному предпринимателю Клянчину И.А. о взыскании 75 299 рублей 45 копеек задолженности за поставленное по договору от 20.07.2006 N 132 дизельное топливо и 1 155 рублей 84 копеек пени за просрочку платежа.

Суд установил:

в обоснование иска ООО "ТД "Ресурс Поволжье" указало, что поставленное им индивидуальному предпринимателю Клянчину И.А. дизтопливо было оплачено последним частично.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчику была начислена пени, предусмотренная пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.07.2006 N 1 к договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2007 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик, выдвигая против предъявленных к нему требований истца об уплате долга и пени за просрочку оплаты поставленного товара доводы о поставке ему некачественного дизтоплива, каких-либо доказательств в их обоснование не представил.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2007 отменил решение суда от 06.02.2007 в связи с рассмотрением дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 75 299 рублей 45 копеек основного долга, 1 155 рублей 84 копеек пени за период с 21.07.2006 по 02.10.2006 и 2 793 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заявитель (ответчик) в качестве основания для их отмены в порядке надзора указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Клянчин И.А. (далее - предприниматель) указывает, что был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие поставку истцом товара ненадлежащего качества, так как дело было рассмотрено в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод не был принят во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

По мнению заявителя, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 подлежит отмене, поскольку оспариваемым судебным актом удовлетворены требования лица, не являющегося стороной по делу, ввиду прямого указания в резолютивной части постановления в качестве истца ООО "Ресурс Поволжье".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности своевременно представить в суд доказательства в обоснование заявленных им возражений на иск несостоятелен.

Как следует из судебных актов, определениями от 12.12.2006 и 16.01.2007 суд первой инстанции истребовал у предпринимателя документы в обоснование его возражений на иск. Такие документы ответчиком представлены не были.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, заявитель также не представил каких-либо документов, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 04.05.2007 описки (опечатки) могут быть устранены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2007 по делу N А72-8003/06-26/387 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина