Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-2400/13

г. Воронеж

24 июня 2012 г.

Дело N А14-1314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Скрынникова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от ООО "СпецМонолитСтрой": Беленов В.Ф., представитель по доверенности б/н от 26.025.2013 (сроком на один год).

В судебное заседание не явились:

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа С.Г. Ащепковой: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 по делу N А14-1314/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ООО "СпецМонолитСтрой" (ОГРН 1063667298320, ИНН 3662117863) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа С.Г. Ащепковой о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2013 о прекращении исполнительного производства N 13675/12/35/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов (РОСП) г.Воронежа С.Г. Ащепковой о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2013 о прекращении исполнительного производства N 13675/12/35/36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- вопреки требованиям норм ч.4 ст.44 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель Ащепкова С.Г. постановление вручила взыскателю только 31.01.2013;

- в силу норм ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" замену обязана произвести судебный пристав - исполнитель Ащепкова С.Г.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Судебный пристав - исполнитель Ащепкова С.Г. в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя ООО "СпецМонолитСтрой", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 по делу N А14-4692/2010 с "МЦПН" в пользу ООО "СпецМонолитСтрой" взыскано 340 995,66 руб. (основной долг, пени, расходы по уплате госпошлины), выдан исполнительный лист АС N 002518800.

На основании указанного исполнительного листа 29.03.2012 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП Ащепкова С.Г. возбудила исполнительное производство N 13675/12/35/36 в отношении должника ООО "МЦПН".

29.06.2010 ООО "МЦПН" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния с ООО "Транзитпром", о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридический лиц (номер записи 2100816033547).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 по делу N А14-4692/2010 удовлетворено требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.10.2012 по указанному делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 по делу N А14-4692/2010 отменено.

17.01.2013 судебный пристав - исполнитель Ащепкова С.Г. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства N 13675/12/35/36, возбуждённого в отношении ООО "МЦПН" по основаниям пункта 5 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель, утверждая, что отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам не означает, что взыскатель не имеет права на взыскание задолженности, судебный пристав - исполнитель не правильно истолковала нормы пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о наличии у судебного пристава- исполнителя фактических и правовых оснований для прекращения исполнительного производства N 13675/12/35/36, и ненарушению оспариваемым постановлением от 17.01.2013 прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из положений п. 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основание отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не имеет значения.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист серии АС N 002518800 выдан на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010 по делу N А14-4692/2010, которое отменено решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 по делу N А14-4692/2010.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя Ащепковой С.Г. имелись все фактические и правовые основания для прекращения исполнительного производства N 13675/12/35/36, возбуждённого по исполнительному листу серии АС N 002518800.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении от 17.01.2013 в качестве правового основания прекращения исполнительного производства п. 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не повлияло на правомерность данного ненормативного правового акта.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном вручении ему копии постановления от 17.01.2013 отклоняется апелляционной коллегий, поскольку доказательства нарушения установленных сроков в материалах дела отсутствуют. Кроме того, законность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по направлению (ненаправлению) документов исполнительного производства не входит в предмет заявленных требований и не влияют на правовую оценку самого постановления.

Довод заявителя жалобы о неисполнении судебным приставом - исполнителем Ащепковой С.Г. обязанности по замене должника ООО "МЦПН" его правопреемником, по своей сути также является новым самостоятельным требованием, которое в силу ст.49, 268 АПК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 по делу N А14-1314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

В.А.Скрынников Н.Д.Миронцева