Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4815/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А57-2454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" - Готгельф Н.О., действующей на основании доверенности от 17 июня 2013 года N 08,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис", на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу N А57-2454/2013, принятое судьёй Лузиной О.И., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), к обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Люксжилсервис", (ИНН 6453102996, ОГРН 1086453006265), о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01 сентября 2009 года N 52876т за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 1 707 372 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Люксжилсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Люксжилсервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01 сентября 2009 года N 52876т за период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 1 707 372 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01 сентября 2009 года N 52876т за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 1 677 371 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 073 рублей 72 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 073 рублей 72 копеек, принять новый судебный акт в данной части, взыскав с ответчика 29 773 рубля 72 копеек.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года, между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Люксжилсервис" (абонент) был заключён договор N 52876т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), по условиям, которого, энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.

ОАО "Волжская ТГК", исполнив свои обязательства по договору перед ответчиком в полном объёме, поставил ему в период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года тепловую энергию и теплоноситель на сумму в размере 2 387 371 рубля 90 копеек, которую последний оплатил не в полном размере, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 707 372 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установил сумму заявленную истцом к взысканию подлежащей частичному удовлетворению в размере 1 677 371 рубля 90 копеек, поскольку ответчиком, 09 апреля 2013 года была частично оплачена задолженность за июль 2012 года в размере 30 000 рублей.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 073 рублей 72 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, заявитель жалобы указывает на сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 773 рубля 72 копеек, поскольку, часть задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии по договору от 01 сентября 2009 года N 52876т за июль 2012 года в размере 30 000 рублей была оплачена им до вынесения обжалуемого решения.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, в силу следующего.

Исковое заявление подано ОАО "Волжская ТГК" 22 февраля 2013 года и принято к производству определением арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года.

При этом, истец оплатил за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 30 073 рублей 72 копеек по платёжному поручению от 15 февраля 2013 года N 02125.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, основанием для отказа в иске в части взыскания основного долга послужила уплата ответчиком в добровольном порядке части задолженности за потреблённую по договору тепловую энергию за спорный период платёжным поручением от 09 апреля 2013 года N 639, которая произведена им после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Изложенным и материалами дела подтверждается, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

В данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, отнесение на ответчика судебных расходов является правомерным, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по уплате долга за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного в статье 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвёл взыскание государственной пошлины в размере 30 073 рублей 72 копеек из расчёта заявленной истцом суммы 1 707 372 рублей, отнеся их на ответчика.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части распределения государственной пошлины принят с соблюдением норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу N А57-2454/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Люксжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин