Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6627/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-1460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Гиматдинова Г.Ф., вед. юрисконсульт юротдела (доверенность N 2562 от 15.11.2012 г.);

от ответчика - ИП Гиниятуллин Д.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу NА65-1460/2013 (судья Хасанов А.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллину Дамиру Наилевичу (ОГРН 312169014200030, ИНН 164904255297), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124500 руб. и суммы неустойки в размере 4567 руб. 59 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Наилевича

к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 220000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ОАО "Нэфис Косметикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллину Дамиру Наилевичу (далее - предприниматель Гиниятуллин Д.Н., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124500 руб. и суммы неустойки в размере 4567 руб. 59 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный сторонами договор поставки N 25 от 25.05.2012 г. прекратил свое действие 31.12.2012 г., в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 124500 руб., полученных в качестве авансового платежа по данному договору, а поскольку поставка товара на указанную сумму не произведена, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.03.2013 г. к производству принят встречный иск предпринимателя Гиниятуллина Д.Н. к ОАО "Нэфис Косметикс" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 220000 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 450, 452, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с незаконным односторонним отказом истца от исполнения договора поставки N 25 от 25.05.2012 г. ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой разницу между стоимостью заказанного истцом товара и стоимостью товара, который ответчик, в свою очередь, заказал у производителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г. первоначальный иск ОАО "Нэфис Косметикс" удовлетворен. С предпринимателя Гиниятуллина Д.Н. взыскано 124500 руб. - неосновательного обогащения, 4567 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4735 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Гиниятуллина Д.Н. отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и представителя истца, арбитражный апелляционный считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гиниятуллиным Д.Н. (поставщик) и ОАО "Нефис Косметикс" (покупатель) был заключен договор поставки N 25 от 25.05.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.07.2012 г. и N1/1 от 18.07.2012 г.), по условиям которого поставщик обязался произвести разовую поставку мерных ложек объемом 50 мл (цвет: прозрачный бесцветный/прозрачный сиреневый) в количестве 200000 шт. по цене 4 руб. 60 коп. за 1 шт. стоимостью 920000 руб. в срок до 10.09.2012 г., а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар платежным поручением на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата 50% от суммы партии товара при размещении заявки в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании выставленного счета на оплату;

- оставшаяся часть оплаты в размере 50% от суммы партии товара оплачивается по факту получения товара на складе покупателя (л.д. 8-14).

Платежным поручением N 28677 от 01.08.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 460000 руб. в качестве авансового платежа по договору поставки (л.д. 24).

Впоследствии истец в соответствии с пунктом 8.1. договора направил в адрес ответчика претензионное письмо N 3398-СМС от 18.09.2012 г. с требованием в течение 20 календарных дней со дня получения данного письма возвратить сумму авансового платежа в размере 460000 руб. на свой расчетный счет (л.д. 15-16).

Платежным поручением N 000011 от 19.09.2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 335500 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств по договору поставки N 25 от 25.05.2012 г. за поставку мерных ложек" (л.д. 25, 102).

При этом ответчик письмом от 20.09.2012 г. сообщил истцу, что имеет право на возмещение расходов (издержек), которые он понесен в рамках исполнения договора поставки на оставшуюся сумму авансового платежа в размере 124500 руб. (л.д. 101).

В претензионном письме N 812 от 01.11.2012 г. истец потребовал в течение 5 календарных дней со дня получения данного письма возвратить оставшуюся сумму авансового платежа в размере 124500 руб. на свой расчетный счет. Кроме того, в данном письме истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 1/1 от 18.07.2012 г. к договору поставки (л.д. 17-21).

Ответчик поставку товара не произвел, оставшуюся сумму авансового платежа в размере 124500 руб. не возвратил, соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 1/1 от 18.07.2012 г. к договору поставки не подписал.

Письмом N 835 от 10.12.2012 г. истец, руководствуясь пунктами 9.1. и 9.2. договора поставки, уведомил ответчика о расторжении договора поставки и указал, что договор поставки N 25 от 25.05.2012 г. и дополнительные соглашения N 1 от 16.07.2012 г. и N 1/1 от 18.07.2012 г. считаются прекратившими свое действие с 31.12.2012 г. (л.д. 26).

Данное письмо получено ответчиком 14.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.2012 г., в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 124500 руб., полученных в качестве авансового платежа по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124500 руб. и суммы неустойки в размере 4567 руб. 59 коп.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 9.1. и 9.2. договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012 г. Действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 15 (пятнадцать) календарных дней не заявит о намерении его расторгнуть, дополнить или изменить.

Таким образом, договор поставки прямо определяет волю сторон договора относительно способа и порядка его продления, а также отказа от его продления и исключает его двусмысленное толкование в этой части.

Письмом N 835 от 10.12.2012 г. истец, руководствуясь пунктами 9.1. и 9.2. договора поставки, уведомил ответчика о расторжении договора поставки и указал, что договор поставки N 25 от 25.05.2012 г. и дополнительные соглашения N 1 от 16.07.2012 г. и N 1/1 от 18.07.2012 г. считаются прекратившими свое действие с 31.12.2012 г. (л.д. 26).

Данное письмо получено ответчиком 14.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С учетом согласованного сторонами условия о сроке действия договора (пункты 9.1. и 9.2. договора) и направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки следует считать расторгнутым с 01.01.2013 г.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 124500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о взыскании аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 124500 руб. в качестве авансового платежа по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали при расторжении договора поставки, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств, подтверждающих факт поставки товаров, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму перечисленного аванса в размере 124500 руб., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 124500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4567 руб. 59 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 124500 руб. за период с 15.08.2012 г. по 24.01.2013 г., исходя из ставок рефинансирования, действующих в спорный период (л.д. 5).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 124500 руб. за период с 15.08.2012 г. по 31.12.2012 г. является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 124500 руб. с 01.01.2013 г., то есть с момента расторжения договора поставки, а также принимая во внимание, что на 24.01.2013 г. указанная сумма денежных средств истцу не возвращена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 684 руб. 75 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 124500 руб. за период с 01.01.2013 г. по 24.01.2013 г. (24 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей как на день предъявления иска (29.01.2013 г.), так и на день вынесения решения (10.04.2013 г.), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 220000 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 450, 452, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с незаконным односторонним отказом истца от исполнения договора поставки N 25 от 25.05.2012 г. ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой разницу между стоимостью заказанного истцом товара и стоимостью товара, который ответчик, в свою очередь, заказал у производителя.

В обоснование встречного иска ответчиком представлены договор поставки N 22/07 от 15.07.2012 г., заключенный между ООО "Торгово-Промышленная Компания "Орион-Казань" и предпринимателем Гиниятуллиным Д.Г., спецификация от 15.07.2012 г. и дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2012 г. к данному договору (л.д. 119-125).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину истца, а также причинную связь между поведением истца и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые ответчиком для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) истца, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими у ответчика последствиями, что исключает возможность применения к истцу имущественной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 220000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронным письмом N 3057СМС от 06.08.2012 г. истец незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки N 25 от 25.05.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутое письмо в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такой отказ от исполнения договора привел к невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и возникновению заявленных убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении договора поставки N 25 от 25.05.2012 г. и дополнительного соглашения N1/1 от 18.07.2012 г. к нему путем обмена документами в порядке пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из писем сторон друг другу (N 3398-СМС от 18.09.2012 г., N 812 от 01.11.2012 г. и от 20.09.2012 г.) и последующего поведения сторон (частичный возврат ответчиком суммы авансового платежа платежным поручением N 000011 от 19.09.2012 г. и письмо истца N 835 от 10.12.2012 г. о расторжении договора поставки в связи с истечением срока его действия) следует, что истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 1/1 от 18.07.2012 г. к договору поставки, а не самого договора поставки.

Кроме того, ответчик не согласился расторгнуть дополнительное соглашение N 1/1 от 18.07.2012 г. к договору поставки на предложенных истцом условиях и направил ему новую оферту с условиями расторжения дополнительного соглашения N 1/1 от 18.07.2012 г. к договору поставки, которую истец не принял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора поставки N 25 от 25.05.2012 г. и дополнительного соглашения N 1/1 от 18.07.2012 г. к нему путем обмена документами в порядке пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

В остальной части обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 4872 руб. 02 коп. Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 4735 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 4725 руб. 46 коп. (пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям) подлежат отнесению на ответчика, а недоплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 137 руб. 02 коп. (4872 руб. 02 коп. - 4735 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Учитывая, что ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1940 руб. (пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям) подлежат отнесению на ответчика, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 60 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу N А65-1460/2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Наилевича неосновательного обогащения в размере 124500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4567 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4735 руб. изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Наилевича (ОГРН 312169014200030, ИНН 164904255297) в пользу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) 124500 руб. - неосновательного обогащения, 684 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4725 руб. 46 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 137 руб. 02 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) в пользу индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Наилевича (ОГРН 312169014200030, ИНН 164904255297) 60 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Наилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин