Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-6379/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-63078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Петренко А.ВА. по доверенности от 27.09.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6379/2013) закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1057811836191; место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, 33, литер А, пом. 30-Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-63078/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

к ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ"

3-е лицо: Краснов С.В.

о взыскании 4 296 418,75 руб.

установил:

НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа N 09/07-11 от 27.06.2011 в размере 3 900 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 396 481,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов Семён Владимирович.

Решением суда от 11.02.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела оригинала доверенности от 17.08.2010 г. N 02/08-10 на Краснова Семёна Владимировича, подписавшего спорный договор займа от 27.06.2011 г. N 09/07-11 от имени ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", является основанием считать, что обязанным лицом по договору займа является не ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", а сам Краснов С.В.

Со стороны компании НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД спорный договор займа от 27.06.2011 г. N 09/07-11 подписан Соловьевой Галиной. При этом в материалы дела была предоставлена лишь нотариально заверенная копия доверенности от 12.01.2009 г. Учитывая, что оригинала вышеуказанной доверенности в материалы дела не представлено, имеются основания полагать, что со стороны истца договор подписан лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.06.2011 г. стороны заключили договор займа N 09/07-11, по условиям которого истец (займодавец), в лице Галины Соловьевой, действующей на основании доверенности от 12.01.2009 г., предоставил ответчику (заемщику), в лице исполнительного директора Краснова Семёна Владимировича, действующего на основании доверенности от 17.08.2010 г. N 02/08-11 денежные средства в сумме 3 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить заемные средства в срок до 26.09.2011 г. (пункт 1.1 договора) и уплатить проценты за пользование займом, согласно пункту 2.1 договора в размере 12,75% годовых (л.д. 9-12).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику сумму 3 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 и N 3 от 27.07.2011 (л.д. 13, 14).

При этом в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на наличие между сторонами договора займа с указанием процентной ставки.

В нарушение условий пунктов 1.1, 2.1 договора, на дату возврата денежных средств 26.09.2011 г., долг не был возвращен заемщиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер суммы займа и процентов определен сторонами в пунктах 1.1, 2.1 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при отсутствии оригинала доверенности от 17.08.2010 г. N 02/08-10 на Краснова Семёна Владимировича, подписавшего спорный договор займа от 27.06.2011 г. N 09/07-11 от имени ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", обязанным лицом по договору займа является не ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ", а сам Краснов С.В. - является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из анализа данной нормы следует, что договор вправе заключать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Доверенность не признана недействительной, не отозвана стороной. Копия доверенности надлежащим образом заверена, что не позволяет констатировать отсутствие доказательств надлежащих полномочий Краснова С.В. действовать от юридического лица.

Кроме того, как уже указано было выше, юридическое лицо впоследствии прямо одобрило договор займа, путем принятия денег на свой счет, с указанием платежа - заем и процентной ставки займа.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования (копии доверенности от 17.08.2010 г. N 02/08-11, выданной Управляющей организацией - ООО Инвестиционная компания "ВеГа") подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что со стороны компании НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД спорный договор займа от 27.06.2011 г. N 09/07-11 подписан Соловьевой Галиной, при этом в материалы дела была предоставлена лишь нотариально заверенная копия доверенности от 12.01.2009 г., не приводит к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 года по делу N А56-63078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина