Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5060/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-23802/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-23802/2012 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 21.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В установленный срок определение суда не исполнено в полном объеме. В адрес суда через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела, во исполнение определения суда от 16.05.2013, платежного поручения от 30.05.2013 N 490 на сумму 2 000 рублей об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с приложением доверенности от 02.07.2012 N 65/12. Между тем, доказательств устранения нарушения требования, установленного частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.05.2013 получено открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" 23.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 16.05.2013, у него (с учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу 23.05.2013 - и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставления апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 17.05.2013.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-23802/2012 (на 1 листе) и приложенный к ней документ: копию доверенности от 02.07.2012 N 60/12 (на 1 листе).

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2013 N 490.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.М. Толкунов