Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9760/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-18835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9760/2013) Палкина Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 об обеспечительных мерах по делу N А56-18835/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Палкина Андрея Васильевича

об обеспечительных мерах,

установил:

Палкин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РосСтройИнжиниринг" Палкина А.В. о снятии с должности генерального директора Палкина А.В. и назначении генерального директора ООО "РосСтройИнжиниринг" Николаева А.В., оформленного решением от 25.03.2013 N 1/13.

Одновременно Палкиным А.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосСтройИнжиниринг" не связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ о назначении нового генерального директора; запрета генеральному директору ООО "РосСтройИнжиниринг" Николаеву А.В. распоряжаться расчетным счетом ООО "РосСтройИнжиниринг".

Определением суда от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в части отказа в наложении запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосСтройИнжиниринг" не связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ о назначении нового генерального директора отменить, требования в данной части удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец просит признать недействительным решение единственного участника Общества, на основании которого налоговым органом было принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ (смена генерального директора Общества).

В обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер заявитель указал, что в налоговый орган неизвестными лицами подано заявление о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РосСтройИнжиниринг", касающихся смены генерального директора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что дальнейшее обращение неизвестных лиц с заявлениями о смене генерального директора Общества может причинить Палкину А.В., как единственному участнику Общества и как его генеральному директору, значительный ущерб, в случае доказанности исковых требований по существу, поскольку он будет вынужден обращаться в Арбитражный суд с новыми исковыми заявлениями и нести расходы на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями главы 8, 24, статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае принятие указанных обеспечительных мер позволит предотвратить возможное ущемление прав и законных интересов истца, а также причинение ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному истцом требованию, связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и нормам процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 в оспариваемой части подлежит отмене, заявление - удовлетворению в поддержанной истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18835/2013 от 12.04.2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосСтройИнжиниринг" не связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ о назначении нового генерального директора.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова