Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-9237/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А21-36/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Абакумовой И.Д., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): 11.06.2013 - Марусиной Н.В. по доверенности от 06.06.2013 N 074/Д-13; 17.06.2013 - не явился, извещен;

от ответчика (должника) 11.06.2013, 17.06.2013: 1. не явился, извещен; 2. Зинина С.И. по доверенности от 16.03.2013 N 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9237/2013) ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-36/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Корпоративный Консалтинг "Кёнигсберг"

к 1. Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, 2. Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконными и отмене постановления и решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг" (ОГРН 1043900853150, 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, далее - общество, ООО "КорКон "Кенигсберг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - управление) от 22.12.2011 N 27-11/1537П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская площадь, д. 3, далее - Росфиннадзор) от 10.09.2012 N 43-00-12/65Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка продлению договорных сроков поставки товаров и сроков возврата денежных средств, а также неправомерно не оценен договор уступки права требования от 22.11.2010 N 16-11/10, по которому от компании "FS Gross ApS" к компании "KorKon Gmbh" перешло право требования с заявителя денежных средств в размере 404 086, 88 евро за поставленный товар. Кроме того, общество считает, что судом не дана оценка действиям общества, направленным на исполнение обязанности по возврату денежных средств, а также принятию всех зависящих от общества мер.

В судебном заседании 11.06.2013 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2013.

В судебном заседании 11.06.2013 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, после перерыва 17.06.2013 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания пункта 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют заявителю направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо, следовательно, в рамках настоящего дела, указанная причина не может быть признана уважительной и достаточной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку причина неявки в судебное заседание представителя общества не признана судом уважительной, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Росфиннадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, представив отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг" (резидент, покупатель, ООО "КорКон "Кенигсберг") и компанией "КогКоn GmbH" (нерезидент - Германия, продавец) 22.11.2010 заключен контракт N 22-11/10 (далее - Контракт) на поставку семги, лосося (далее - товар). Общая стоимость Контракта согласно пункту 2.2 составила 7 000 000 Евро. Контракт вступил в силу с 22.11.2010, срок его действия - до 31.12.2011 (пункт 10.7 Контракта).

Пунктом 3.4 Контракта стороны предусмотрели, что в случае предоплаты товар ввозится на территорию Российской Федерации не позднее 30 дней с даты списания предоплаты со счета покупателя.

Согласно пункту 10.8 Контракта в случае недопоставки товара продавец обязан осуществить возврат предоплаты не позднее 30 дней с даты списания предоплаты со счета покупателя.

ООО "КорКон "Кенигсберг" 24.11.2010 оформило по Контракту паспорт сделки N 10110007/3054/0000/2/0 в ООО КБ "Адмиралтейский".

В соответствии с разделом II ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10110007/3054/0000/2/0 по состоянию на 22.09.2011 со счета общества списаны денежные средства в общей сумме 764 200 евро, в том числе 19.04.2011 на сумму 20 000 евро.

Согласно копиям деклараций N N 10226200/251210/0011931, 10226200/311210/0012349, 10226200/311210/0012352, 10226200/300111/0001432, а также разделу III ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10110007/3054/0000/2/0 на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 360 113,12 Евро и в период с 30.01.2011 (дата последней поставки) по 29.03.2012 поставки товара в адрес резидента не производились.

Таким образом, товар по Контракту на сумму 404 086,88 Евро на территорию Российской Федерации не ввезен, в том числе на сумму 20000 Евро, перечисленных 19.04.2011. Указанные выше обстоятельства признаны обеими сторонами и не оспариваются.

Полагая, что обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20000 евро, уплаченных 19.04.2011 нерезиденту - компании "КогКоn GmbH" (Германия) за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 22.11.2010 N 22-11/10, уполномоченным должностным лицом Управления 08.11.2011 в отношении общества составлен протокол N 27-11/1537 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 22.12.2011 N 27-11/1537П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 15 000 евро или 598 333 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.09.2012 N 43-00-12/65Р постановление от 22.12.2011 N 27-11/1537П оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая указанные постановление и решение незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта стороны предусмотрели, что в случае предоплаты товар ввозится на территорию Российской Федерации не позднее 30 дней с даты списания предоплаты со счета покупателя. В случае недопоставки товара продавец обязан осуществить возврат предоплаты не позднее 30 дней с даты списания предоплаты со счета покупателя (пункт 10.8 Контракта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со счета общества списаны денежные средства в качестве предоплаты за товар в общей сумме 764 200 евро, в том числе 19.04.2011 на сумму 20 000 Евро. С учетом поставки товаров на сумму 360 113,12 Евро, у общества возникла обязанность по получению товара или возврата денежных средств в сумме 404 086,88 Евро. Однако товар по Контракту на сумму 404 086,88 Евро на территорию Российской Федерации не ввезен, возврат денежных средств в указанной сумме, в том числе в размере 20 000 Евро на валютный счет общества в уполномоченном банке не осуществлен. Обязанность по возврату денежных средств, перечисленных 19.04.2011, согласно условиям Контракта возникла у общества 19.05.2011.

Невыполнение обществом (резидентом) в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд правомерно отклонил ссылку общества на дополнительное соглашение от 31.12.2011 N 2, которым стороны согласовали, что в случае предоплаты товар ввозится на территорию РФ не позднее 90 календарных дней (новая редакция пункта 3.4 Контракта), распространив указанные положения на отношения, возникшие до его заключения - с момента подписания Контракта.

Суд обоснованно указал, что данное дополнительное соглашение не является доказательством отсутствия события вменяемого правонарушения, поскольку указанное соглашение подписано сторонами 31.12.2011, то есть после истечения установленного сторонами срока поставки и обязанности по возврату перечисленного аванса. Более того, обязанность по возврату денежных средств либо поставки товара в срок, согласованный указанным дополнительным соглашением, обществом также не исполнено. Обществом не представлено доказательств по поставке товара или возврата денежных средств ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах следует признать наличие объективной стороны инкриминируемого обществу правонарушения.

Доводы общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении также получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, обществом не представлены доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта от 22.11.2010 N 22-11/10, в том числе на возврат нерезидентом денежных средств за неполученный обществом по контракту товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление обществом в адрес нерезидента претензий от 29.12.2010, от 18.01.2011, 28.01.2011, 15.02.2011, 11.03.2011, от 31.03.2011, от 20.04.2011, от 11.05.2011, от 15.06.2011, от 27.06.2011, от 08.07.2011, от 25.07.2011, от 22.08.2011 (л.д. 46, 47, 49, 51, 53, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, том 1) не может быть признано достаточной мерой, направленной на возврат денежных средств за непоставленный товар. Из материалов дела усматривается, что направляя в адрес контрагента претензии, общество продолжало перечислять авансы за товар вплоть до 22.07.2011, а также после привлечения к административной ответственности (платежи - 23.08.2012, 23.10.2012, ведомость банковского контроля, л.д. 88, том 3).

Разумных объяснений относительно указанных действий обществом представлено не было.

Так, в претензиях от 25.07.2011, от 22.08.2011 общество указывало на то, что в случае не поступления в течении 10 дней на счет уплаченных денежных средств по Контракту, оно будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате в г. Москве. При этом таких действий, направленных на защиту своих прав, общество не предприняло.

Указанное выше свидетельствует о формальном направлении писем в адрес иностранной компании с целью создания видимости претензионной работы при отсутствии действительных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия общества недостаточными и не направленными в должной мере на надлежащее исполнение нерезидентом условий контракта и своевременный возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту по внешнеэкономической сделке.

Довод общества о возврате денежных средств в сумме 20 000 евро на валютный счет в уполномоченном банке правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомление банка от 09.11.2012 N 2960 о предоставлении справки, идентифицирующей поступившую валютную выручку по виду валютной операции, заявителем исполнено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно ссылки общества, приведенной в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия события вменяемого правонарушения, на наличие договора уступки прав требования от 22.11.2010 N 16-11/10, следует отметить следующее.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен ввиду непредставления договора как административному органу, так и в материалы дела суду первой инстанции.

В судебном заседании 11.06.2013 обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 22.11.2010 N 16-11/10. Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку общество не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Отклоняя заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного договора суд апелляционной инстанции также учел, что в материалы дела обществом представлено письмо от 04.06.2012 о намерении расторгнуть договор уступки прав требования от 22.11.2010 N 16/11-10 (л.д. 66, том 1); письмом от 15.08.2012 компания "КогКоn GmbH" сообщила о расторжении указанного договора и подтвердила намерения вернуть денежные средства в срок до 30.11.2012 (л.д. 68, том 1).

Кроме того, договор заключен 22.11.2010 на уступку прав требования в сумме 404 086,88 Евро, в то время как обязанность по возврату указанной суммы с точностью до 86 Евро и 88 центов возникла у компании "КогКоn GmbH" лишь 22.08.2011, то есть значительно позже даты заключения договора об уступке прав требования.

Следует признать необоснованным довод подателя жалобы, озвученный в судебном заседании 11.06.2013, об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения ввиду принятия всех зависящих от него мер по возврату денежных средств на счет общества в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В обоснование указанного доводы общество представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно ведомость банковского контроля от 25.03.2013.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля от 25.03.2013 N 13030124/3137/000/2/1. Вместе с тем, данный документ не является доказательством возврата перечисленного аванса заявителю. Как следует из представленного документа, сумма в размере 404068,88 евро перечислена обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный Консалтинг" (ОГРН 1057749699996), то есть иному юридическому лицу, в то время как обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг" (ОГРН 1043900853150).

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по возврату перечисленных денежных средств в сумме 404 086,88 Евро ввиду наличия соглашений, подписанных 17.09.2012 обществом, компанией "КогКоn GmbH" (стороной по контракту N 22-11/10) и компанией "FS Gross ApS" (стороной по контракту N 28-11/10), согласно которым стороны договорились: "для учета и валютного контроля товар на сумму 404 086,88 Евро считать по декларациям на товары (перечислены номера ДТ), ввезенные по договору N 28-11/10".

Во-первых, указанные соглашения подписаны после привлечения общества к административной ответственности.

Во-вторых, не определен предмет указанных соглашений с точки зрения экономического содержания и последствий проводимой хозяйственной операции, что, по-видимому, послужило основанием для отказа уполномоченным банком внесения изменений в паспорта сделок по указанным внешнеэкономическим контрактам.

В-третьих, указанные соглашения противоречат иным доводам и доказательствам по делу, представленным обществом как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-36/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Шульга